Sondage - N°5 - Loi LOPPSI 2
20 mai 2009 par Pierre André
Classé dans Sondage
Loading ...
96 Réponses pour “Sondage - N°5 - Loi LOPPSI 2”
Trackbacks
- lordphoenix's status on Thursday, 21-May-09 19:48:00 UTC - Identi.ca
- lcs's status on Thursday, 21-May-09 23:33:51 UTC - Identi.ca
Dites ce que vous en pensez...
Et oh, si vous voulez une image avec votre commentaire, inscrivez vous sur gravatar!
Videos UMP
-
réseaux sociaux
-
Liens UMP
20 mai 2009 à 14:08
Vous allez être censuré par le petit Nicolas les gars! 99% d’opposition, ça va se voir…
Ceci dit, j’attends avec gourmandise ces pauvres gens a qui on aura fait couic à l’adsl, se plaindre avec un crescendo croissant avec un timming qui a tout pour arriver au JT de 20h00… en plein dans la prochaine campagne présidentielle!
Il est même possible que d’autres exceptions à la présomption d’innocence, tel le CSA routier (et remplacer “titulaire de la carte grise” par “titulaire de l’abo internet”, le parallèle est évident), qui en est a receuillir une majorite de français contre lui, soient également emportés dans la tourmente!
Gouverner c’est prévoir disais Rabelais… Mais pour cela faudrait-il que notre président ait un peu de culture. Tant qu’a faire il pourrait s’attaquer à lire Thomas Jefferson, 3ème président de son modèle américain qui a l’époque avait l’aura des pays en devenir: Ses propos sur la monnaie/banques et les libertés/sécurité sont d’actualité mais l’effet sur un président dont la nervosité égale l’incompétance sont imprévisibles!
20 mai 2009 à 14:11
affligeant ce sondage.
20 mai 2009 à 15:30
Le web selon sarkozy : http://www.numerama.com/magazine/12948-Decryptage-Sarkozy-et-son-oeuvre-de-controle-du-net.html
Stop aux volontés de contrôle du net.
Un ancien militant UMP.
20 mai 2009 à 16:15
Ca devient vraiement n’importe quoi …
Et la liberté dans tout çà ???
20 mai 2009 à 16:24
Dans la devise de la France il y avait LIBERTE…
20 mai 2009 à 19:46
Quand on en arrive à faire un sondage sur un sujet aussi élémentaire, c’est que la fracture est bien plus profonde qu’on le croyait.
22 mai 2009 à 4:06
Je crois qu’il y a une grosse rupture en le net et Sarkozy.
23 mai 2009 à 15:43
Mes chers amis,
La liberté vous l’avez ici.
Vous pouvez vous exprimer, dire que cette loi ne vous convient pas.
Tout le monde n’est peut être pas du même avis. Il faut en effet prendre les sondages, surtout du net, avec des pincettes car il arrive que les socialistes par exemple, se passant le message, se ruent sur notre site…
Ce type de loi est toujours difficile à faire adopter. En effet, c’est un peu comme si l’on propose une augmentation de 1000 euros du smic. A part les 5% les plus riches, tout le monde serait d’accord.
C’est pourquoi nous croyons à un maximum de débat, sans tabou, qui permet de mettre les choses au clair et de trouver la mesure la plus juste, en prenant en compte tout ce qui peut se trouver sur internet.
En effet, il y a l’histoire des téléchargements, mais il y a aussi les complots, associations de malfaiteurs, terrorisme, pédophilie.
Dès que nous considérons ces exemples, la mise en place de mouchards devient alors plus évidente.
Il faut à présent ajuster le curseur de la liberté, et c’est là que tout devient difficile.
24 mai 2009 à 17:57
“En effet, il y a l’histoire des téléchargements, mais il y a aussi les complots, associations de malfaiteurs, terrorisme, pédophilie.”
Oui, oui l’excuse habituelle en somme, et sinon quoi de neuf ? Je veut dire, de VRAIS raison, parce qu’a mon avis les réseaux pédophiles et autre mafieux sont a mon avis déjà bien sécurisé sur des réseaux privés type freenet… =|
Ajuster le curseur de la liberté, tout dépend de la façon de faire…
25 mai 2009 à 11:35
Ce gouvernement *moderation* cache son intention de contrôler illégalement le net Français sous un prétexte vaseux de défense des droits d’auteurs !
J’invite tout ceux qui sont contre HADOPI à être contre LOPPSI 2 et à se placer volontairement hors-la-loi (par rapport à ces 2 lois débiles). Il va nous falloir nous révolter un de ces jours et le nombre l’emportera sur le gouvernement actuellement en place, alors dites NON à ces lois, cryptez vos connexions, vos transferts etc et regroupez-vous pour créer un vrai front de rejet massif !!!
25 mai 2009 à 12:04
N’empêche que 98 % sur un sondage…. Ca fait mal quand même!!
Pour revenir au projet, il est bien dommage de voir ce filtrage et ces mouchards.
Sinon, pour ce qui est du respect des libertés, ce serait bien de ne pas supprimer les postes des jeunes militants UMP qui sont contre la loi Hadopi, pour la remplacer par un texte officiel.
25 mai 2009 à 12:04
Bon ben voilà, le résultat du sondage parle de lui-même…
25 mai 2009 à 12:58
“Tout le monde n’est peut être pas du même avis. Il faut en effet prendre les sondages, surtout du net, avec des pincettes car il arrive que les socialistes par exemple, se passant le message, se ruent sur notre site…”
Et la pétition des “10000″ pour HADOPI fallait la prendre avec quoi ???
25 mai 2009 à 13:01
Je n’adhère plus au mouvement dès aujourd’hui.
Une honte de nos dirigeants.
Je ne crois pas en cet UMP!!!
25 mai 2009 à 13:09
Si les pédophiles ont plus de mal à s’échanger des photos, est ce que ca va les dissuader de s’attaquer quand même aux enfants ?
Bref, au dela de l’innéfficacité d’un tel filtrage dans la lutte contre la pédophilie, cette mesure nécessite une refonte de la structure du net en France. En effet il faudra centraliser les points d’accés au web afin de pouvoir filter.
Le reseau internet a été concu pour résister à une attaque nucléaire, même détruit à 99%, le 1% restant continuerait à fonctionner. Ici, on fragilise le réseau en confiant tout le traffic à quelques noeuds de filtrage. C’est une grande porte ouverte au cyberterrorisme, il serait alors facile de paralyser completement l’internet francais en s’attaquant aux quelques points névralgiques, ce qui ne manquera pas de se produire car aucun systeme n’est inviolable.
Encore une fois, ceux qui pondent ce genre de projet de loi n’ont aucune connaissance en la matière…
25 mai 2009 à 13:50
Non mais les pédophiles , terroristes,complots, associations de malfaiteurs ils vivent pas sur le net.
Stoper les dans les rues et arreter de vous servir d’internet comme excuse car après tout , ces personnes elles ont :
le téléphone (demain une loi pour écouter la France entière ?),elles vont au super-marché (controle des marchandises?) , elles utilisent des lieux publics pour leurs échanges (couvre feu , contrôle total de la population?) , utilise Laposte pour leurs envois (interdiction et contrôle total des colis ?) etc etc ..
“Dès que nous considérons ces exemples, la mise en place de mouchards devient alors plus évidente.”
99% des violeurs/pedophiles sont des hommes , je pense qu’il serait bon de t’interdire de forum et d’internet car tu fais parti a mon sens des personnes susceptible d’être dangereuse pour les gamines qui vont sur le net.
Quant on prend qu ‘ une partie de la vérité tout semble évident …
A ce jeu là , je contrôle qui je veux quand j’en ai envie avec ce genre d’exemple sorti tout droit des toilettes de Sarko
Mais sinon Alexandre ASGARINIA dis moi toi qui a l’air de tellement bien connaitre le net explique moi ce que tu sous entends par “les pédophiles etc” car personnallement je travail dans ce milieu (internet ) et ca fait + de 15 ans que je suis sur le net et je serais curieux d’avoir ta version. En quoi un mouchard va aidé , en quoi un contrôle des FAI aidera à cette lutte , par quel type de protocole ,écoute etc.
Enfin je te donne mon avis avant même ta réponse , tu fais parti de ses 95% qui croient savoir des choses sur net mais n’ont pas idée une seule seconde de ce qu’il en retourne vraiment.Si ta pas envie d’être vue sur internet tu ne le seras pas dans la mesure ou tu as quelque moyens et connaissances et croit moi que les réseaux en questions ONT LES MOYENS. Je ne parlerais meme pas des histoires de juridictions…
Quant aux mouchards/contrôle de FAI , y’a bien qu’un UMP”iste” pour croire que ca va servir à quelque chose , non parce que mon pote y’a une sacres différence entre la gamine qui télécharge le dernier Lorie et les réseaux de ventes d’armes/drogue/medoc/sexe.
Votre gadget ne servira qu’a contrôler le petit peuple , quant autres … ca ne changera rien . Je peux t’assurai que par exemple des le mouchard made in sarko en ligne je me ferais un plaisir d’ouvrir une page web pour expliquer comme le leurrer ou neutralisé.
Je cale pas comment on peu soutenir une politique du contrôle des médias digne des pays qu’on passe notre temps à critiqué (corée du nord ,chine , iran). Alors certes ont en est pas la. Mais revenons 8 ans en arriere.
On vous direz 8 ans en arrière que le futur président aura le droit de :
contrôler l’information sur les chaines publics TF1 (a + PPDA pour une pauvre phrase) ,FRANCE 2 (directeur de France télévision choisi par sarko, 3 etc …
Qu’il passera une serie de loi pour la mise sous écoute d’internet pour toute la france. (Hadopi , Loppsi et surement d’autres à venir)
L’installation d’un mouchard obligatoire (considéré comme n’importe qu’elle autre pays comme un logiciel indésirable proche du trojan) sans faute de quoi l’utilisateur n’aura pas de recours possible par voix pénal en cas de fraude de son IP (très facile à faire …).
etc …
Tout le monde serait choqué mais la , c’est fait en douceur et dans le bon ordre : Télé , journaux , internet donc ca passe sans faire presque aucun bruit.
Je terminerais sous cette citation de T.Jefferson
“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”
ps: tu veux un tuyau pour lutter contre les magouilles sur le net ? arrêter de considéré ce que vous appellez “pirate” ou “hacker” comme des co…. de première car si vous les écoutiez un peu plus vous auriez déjà les solutions à pas mal de problèmes. Mais bon , c’est vrai que souvent leurs réponses sont plus orienté pour le peuple que pour les gros lobbys , alors c’est pas très intéressant.
25 mai 2009 à 13:51
J’espère que les jeunes pop vont eux aussi repousser de tout coeur cette loi. Nous n’avons peut être pas les même affinité politique mais j’espère les voir à nos côtés pour lutter contre la tyrannie Sarkozyste et pour un retour vers la Liberté de chacun.
Pour ma part je rentre en résistance.
25 mai 2009 à 15:17
Le projet de lois indique les grandes lignes, comme le filtrage des sites pédophiles ou encore la mise en place de mouchards sur le PC des terroristes.
Mon Avis Personnel:
Pour les terroristes je ne peu pas vraiment donner d’avis pour l’instant ! Il est sur que l’idée de mouchard ne me branche pas ! Même si cela est réservé aux à la PJ.
Par contre pour le filtrage je peu donner un sentiment d’incompréhension !
Etant donner que je passe 4-5 heures par jour sur internet ! Je pense être un utilisateur actif et qui a une petite idée du net.
Voila donc plus de 10ans que je zig-zag sur le net du 56k à mon 24Mo actuel !
Et je dois dire que je ne suis JAMAIS, mais alors JAMAIS tomber sur un site Pédophile ou terroriste ! Cela montre que se type de site existe car ont les pouvoirs publics en parle, mais qu’ils ne sont pas accessible aux personne qui ne les cherches pas !! Soit 99,9999% des internautes !
Je me souviens de M. Planche qui indiquer la même chose !
La solution du filtrage n’est donc pas la solution, car elle n’a aucun effet que de crée un précèdent pour le filtrage de site sous un cahier des charges différents d’un autre gouvernement !
De plus cela ne fera que déplacer les réseaux de communications terroriste et pédophile sur un autre réseau de communication !
25 mai 2009 à 15:58
Tout le monde n’est peut être pas du même avis. Il faut en effet prendre les sondages, surtout du net, avec des pincettes car il arrive que les socialistes par exemple, se passant le message, se ruent sur notre site…
===> Cessez donc de diaboliser les socialistes comme si ce n’étaient que de vulgaires gamins qui veulent lutter contre vous. Le principe de la politique, ce n’est pas de faire une gueguerre puérile entre les partis, c’est de faire avancer le pays avec des idées. Tant que vous n’aurez pas intégré ceci, vous continuerez à vous bagarrer chacun voulant prendre la place de l’autre pour en bénéficier de tout les avantages, mais sans en remplir la fonction première, qui est de servir le peuple qui a voté. Vous avez des idées pour faire avancer la France, les socialistes aussi, ainsi que tout les autres partis politiques, mais tant que vous ne comprenez pas vos erreurs et que vous n’acceptez pas d’en débattre pleinement et sereinement avec les autres partis politiques, on n’avancera jamais.
===========================
Ce type de loi est toujours difficile à faire adopter. En effet, c’est un peu comme si l’on propose une augmentation de 1000 euros du smic. A part les 5% les plus riches, tout le monde serait d’accord.
===> Comparons ce qui peut l’être, cet exemple est complètement stupide. Entre augmenter le pouvoir d’achat et réduire les libertés du peuple, il y a un gouffre. Le but de l’HADOPI et de la LOPPSI sont bien de réduire les libertés du peuple, soi-disant pour lui garantir la sécurité, sécurité qu’il a déjà et pour laquelle il n’a pas besoin du gouvernement pour la lui garantir. A force de vouloir faire de la politique au cas par cas, on vire en état totalitaire. La loi HADOPI est sensé aidé à la création, alors que RIEN dans les textes qui constituent cette loi n’est dédié à la création. En d’autres termes, ELLE NE CHANGERA RIEN POUR LES MAJORS ET LES ARTISTES, MAIS PRIVERA LES INTERNAUTES DES LIBERTES DU NET, le tout pour que le parti qui nous gouverne actuellement s’assure bien que le peuple lui est soumis et que les informations auxquels il aura accès seront bien contrôlées. “Notre” président (qui n’est pas le mien, je n’ai pas voté pour lui, ni pour la concurrente socialiste, je précise afin que vous évitiez les préjugés) s’inspire beaucoup trop du livre 1984 de Georges Orwell. Alors que ce livre est sensé nous prévenir des dérives totalitaire, Nicolas Sarkozy y voit un modèle à suivre, et c’est à bannir, ce genre de comportement est à bannir, c’est ce qui est arrivé à l’Allemagne en 1939, les technologies en moins. Des promesses électorales qui ne seront pas tenues, et une fois au pouvoir, on fait totalement autre chose, on s’assure de la soumission totale du peuple…
=====================
En effet, il y a l’histoire des téléchargements, mais il y a aussi les complots, associations de malfaiteurs, terrorisme, pédophilie.
Dès que nous considérons ces exemples, la mise en place de mouchards devient alors plus évidente.
===> Alors pour lutter contre une minorité de personnes (qui n’ont pas attendu les différentes lois pour se protéger au maximum, donc ces lois ne changeront rien non plus pour ça), on prive l’entière population de ses libertés?
On pourrait comparer cela à une classe d’écoliers. L’un fait une bêtise, c’est toute la classe qui est punie, alors même que les autres élèves n’ont rien fait. De fait, ils trouvent cela injuste et ça fini par les énerver, ce qui les irrite, et cela se reproduit encore, ce qui les énerve encore plus. A force d’être trop énervés par ces injustices dont ils font les frais, sans possibilité de se défendre, ils finissent par devenir violent, par agresser leur prof qui ne cesse de les punir injustement, par s’en plaindre aux supérieurs du professeur, qui fini par être sanctionné et/ou viré. Ne pas oublier que le peuple a plus de pouvoirs que le président, et que c’est ce même peuple (ou tout du moins une partie de celui-ci, qui regrette désormais semble-t-il) qui a mis ce président à la place à laquelle il est aujourd’hui. Et pour remercier ce peuple, qu’a-t-il fait? Il a augmenté son salaire de 172%, tout en disant aux français qu’il faut faire des économies, il a annulé le remboursement de certains médicaments indispensables pour certaines personnes, il veut réformer les hôpitaux (moins de moyens, et ils devront se charger d’encore plus de patients, alors qu’ils sont déjà dans une situation limite), il veut réformer le système scolaire (là encore, moins de moyens pour l’éducation, et les écoles devront accueillir encore plus d’élèves). S’il faut faire tant d’économies que ça, pourquoi ne baisse-t-il pas son salaire, beaucoup trop élevé compte tenu de la pitoyable qualité du travail qu’il fournit?
Sentant le vent tourné, il trouve des excuses complètement bidons pour justifier le fait qu’il est au plus bas dans les sondages (qui n’ont pas trainé à être truqués pour le faire remonter), dit écouter le peuple mais ne pas en tenir compte et continuer sur sa lancée. Il y a un adage qui dit que “le meilleur moyen de détruire un système, c’est d’y être intégré”, et il semblerait que, là encore, Sarkozy s’en soit plus que largement inspiré, puisqu’il est en train de détruire la France avec sa politique.
A l’UMP, il n’y a pas que des mauvaises idées, on le sait, et on a vu que les jeunes UMP ont souvent été censurés parce qu’ils avaient des idées contraires à ce que Nicolas Sarkozy désirait. Plutôt que de rester dans ce parti fasciste qui vous censure pour vos idées et vos prises de positions, pourquoi ne pas fonder vous-même votre propre parti, qui ne subirait plus les pressions d’un président s’inspirant beaucoup trop d’un autre président tristement célèbre élu en Allemagne il y a 70 ans de cela?
25 mai 2009 à 16:27
Les incompetents qui pondent ces lois ( HADOPI et Loppsi) s’en mordront les doigts!!! (si ils ont une morale citoyenne)
Ce sont des imbéciles qui ne connaissent rien à l’Internet et à son univers!
Pourquoi? Pourquoi MEME la NSA (et on sait ô combien le modele américain vous plait et à quel point vous voulez l instaurer en France) ne veut pas de lois sur Internet aussi liberticide:
PARCE QUE vous allez précipiter l’Internet et les internautes dans les solutions cryptées , ce qui était encore minime est train de booster depuis quelques semaines de nouveaux logiciels P2P Anonymes sont apparus , et bcp de personnes vont utiliser un VPN crypté pour surfer (d’ailleurs Google vient de verser 20 000 dollars à Freenet).
Continuez votre balais de Clown , d incompetents , continuez de dégoûter de l’UMP , et surtout continuez d empêcher la France d innover, de prêcher la repression.. etc etc
Pour finir je citerai Julien COupat dans le Monde aujourd’hui:
“Ce qu’il y a, c’est une oligarchie vacillante sous tous rapports, et qui devient féroce comme tout pouvoir devient féroce lorsqu’il se sent réellement menacé. Le Prince n’a plus d’autre soutien que la peur qu’il inspire quand sa vue n’excite plus dans le peuple que la haine et le mépris”.
En esperant que vous respectez la liberte d expression et laisserez mon commentaire.Merci
25 mai 2009 à 18:46
Cher Mathieux, je comprends que ce sujet te passionne (un peu trop peut être).
Il est vrai que l’informatique n’est absolument pas ma branche professionelle et que par conséquent je ne puis t’apporter plus de détail sur le protocole mis en place pour traquer les pédophiles. En revanche je pense que tu n’es pas toi non plus au dessus de tous les savants de notre époque et par conséquent ce n’est pas parce que tu ne connais pas l’outil utilisé que ce dernier n’existe pas.
Sur le fond, je ne suis pas d’accord avec toi. Pour répondre à ta question, le pédophile est celui qui est attiré par une personne mineure prépubère alors qu’il est majeur… internetement parlant c’est pire, puisqu’il commerce de l’image de la jeune personne abusée. Je ne pense pas qu’une fillette puisse refuser de se retrouver nue sur un site pornographique.
Il n’est pa
25 mai 2009 à 18:54
question de controler le petit peuple… pour quoi faire d’ailleurs ? Il n’est pas question de supprimer des libertés, il est question de rationaliser le net.
Pour Demian, tu n’as qu’à lire les autres articles (peut etre n’habites tu pas à Asnières…) sur les propositions concrètes et non sur les critiques. Nous ne critiquons pas beaucoup sur les articles, seulement sur la réponse des commentaires parfois. Mais tu mélanges beaucoup les débats comme tes chiffres d’ailleurs (172% d’augmentation ? d’ou sors tu ça? => je peux te l’expliquer en détail, ça je connais par contre)
Pour “Mensonges” sache que tu ne seras pas inquiété pour ton message (lol). Plus sérieusement nous laissons toujours les messages constructifs, et les moins constructifs, peut etre à tort, et nous continuerons toujours ainsi même si un jour des responsabilités plus importantes nous sont confiées.
Concernant le pouvoir, pas d’inquiétude pour les français qui semblent apprécier (intentions de vote UMP pour les européenes et si un autre scrutin présidentiel devait avoir lieu aujourd’hui), à part chez les adversaires qui font grise mine et brillent par leur absence.
A bientot
25 mai 2009 à 19:39
Pourtant, l’opposition est bien là (ce sondage en est une preuve), mais vous faites bien évidemment fi de l’ignorer, tout comme vous ignorez le débat de fond pour ne vous attarder que sur quelques détails sans aucun rapport.
Je crois qu’il n’y aura rien d’intéressant à tirer d’une discussion avec vous, Alexandre, vous êtres profondément ancré dans le même esprit que les membres de l’UMP siégeant au gouvernement, une obéissance complète et aveugle au président et à ces idées, sans même avoir un avis véritable sur la question, du moins, un avis qui soit réfléchit et qui soit le votre, qui ne vous ai pas été dicté…
Le chiffre de l’augmentation de son salaire, au temps pour moi, je me suis trompé. Ce n’est pas 172%, mais 140%: http://www.adicie.com/archives/19
http://www.confidentielles.com/ttopic-38698-Sarkozy-augmente-son-salaire-de-140——.htm
==================================
“Il n’est pas question de controler le petit peuple… pour quoi faire d’ailleurs ? Il n’est pas question de supprimer des libertés, il est question de rationaliser le net.”
===> Contrôler la population permet de s’assurer qu’il reste au pouvoir, et donc s’assurer qu’il touchera bien son salaire et qu’il aura bien l’influence qu’il veut sur le peuple. C’est de la paranoïa? Loin de là, plutôt de la lucidité, quand on voit tout ce que le président fait et qui ne plait pas du tout au peuple (et à raison), le fait que le peuple soit dans la rue (près de 3 millions de personnes lors de manifestations) et que le président n’en a strictement rien à faire, et le fait aussi qu’il ai ordonné le rappel de tout les gendarmes et policiers réservistes avant Juin 2009, c’est bien qu’il s’attend à des mouvements de masse. Il sait que tout ce qu’il fait actuellement est impopulaire, pour la simple raison que c’est en train de nuire à la France, que c’est en train de nuire à tout les principes français, et si on remonte plus d’un siècle en arrière, ce qu’il fait actuellement aurait normalement conduit le peuple à l’attraper et à l’exécuter sur la place publique, et les raisons de cela seraient nombreuses.
============================
“Concernant le pouvoir, pas d’inquiétude pour les français qui semblent apprécier (intentions de vote UMP pour les européenes et si un autre scrutin présidentiel devait avoir lieu aujourd’hui), à part chez les adversaires qui font grise mine et brillent par leur absence.”
===> Des sondages qui ont été faits sur demande de l’UMP et publiés dans des journaux dont les patrons sont des amis du président, il est vrai qu’on ne fait pas plus neutre (c’est de l’ironie). Si, sur le plan médiatique, l’opposition est absente, sur le plan humain, elle est bien présente, ce sondage n’est qu’une preuve parmi tant d’autres. Ce n’est pas parce que le peuple n’a pas de représentant qui passe tout les jours au journal télévisé que l’UMP peut se permettre d’y vomir sa désinformation en croyant que tout le monde l’accepte. Quand on voit un député comme Frédéric Lefevbre, qui n’a pas été élu mais nommé (alors que normalement un député doit être élu), qui est un lobbyiste complètement assumé (mais que fait un lobbyiste dans une des plus hautes fonctions de l’état? Ce n’est déjà pas normal!!!) passe plus de temps à la télévision pour dire des inepties incroyables plutôt qu’à l’Assemblée, dont il ne connait pas le principe ni le fonctionnement (mais il est juste là pour faire passer des lois liberticides et vomir son ramassis de débilités propagandistes lorsque c’est nécessaire), que fait un type comme ça au gouvernement?
Quand on veut faire passer une loi, on s’assure déjà qu’elle respecte les principes de la république ainsi que les principes de la Constitution des Droits de l’Homme. Actuellement, les loi HADOPI et LOPPSI VIOLENT LES PRINCIPES DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QUE LA CONSTITUTION DES DROITS DE L’HOMME, et notre gouvernement fait tout cela sans même s’en soucier, ni même connaître son sujet.
J’ai pu discuter avec une personne ayant près de 20 ans dans la sécurité informatique (des débuts de l’informatique jusqu’à maintenant donc). Cette personne, qui connait excessivement bien son sujet, m’a dit qu’à vouloir pousser les gens à crypter leurs connexions, ils ne pourront plus ni les fliquer, et ce quelque soit le moyen utilisé, ni les surveiller, et donc toutes les raisons employées pour justifier le filtrage (vive l’internet chinois n’est-ce pas?) ainsi que la surveillance ne serviront à rien, du fait qu’ils seront rendus totalement inexploitables à cause d’un cryptage massif des données.
Ce qui veut dire qu’à vouloir mettre le net sous surveillance, le gouvernement va inciter les gens à se mettre encore plus dans le cryptage, à tout crypter, tout anonymiser, et ils ne pourront plus rien faire, si ce n’est regarder leur échec.
Le but d’un président est de servir le peuple qui l’a élu. Que fait “notre” président? Il se sert de tout les bénéfices apportés par sa fonction, mais il ne sert pas du tout les intérêts du peuple, il ne sert que ses propres intérêts et ceux de quelques amis (patrons de grosses industries) à lui, et ce peu importe s’il viole la Constitution et s’il viole les principes fondamentaux. Depuis qu’il est entré au gouvernement, de député jusqu’à aujourd’hui président de la république, JAMAIS IL N’A AGIT DANS L’INTÉRÊT DU PEUPLE QUI L’A ÉLU.
Cessez donc la mauvaise foi et la propagande de désinformation, ce président est une plaie pour notre pays, aussi bien en interne pour toutes les réformes qu’il veut faire et qui sont en train de détruire notre pays, que sur l’échelle mondiale, à cause de l’image qu’il renvois de notre pays. Les lois HADOPI et LOPPSI, MÊME LA CHINE N’Y A PAS SONGE, c’est dire à quel point Sarkozy est extrême, et surtout extrêmement dangereux!
25 mai 2009 à 19:51
A Alexandre ASGARINIA
Pile poil ce que je voulais t’entendre dire.
Déjà , je pense qu’avant internet les pédophile s’échangeaient déjà leurs conneries entre eux mais par laposte voir en mains propres par voiture/train enfin ce qu’on veut.
Hors jamais il n’a eté question d’interdire/controler Laposte ou les voitures ou le train ?
Pourtant c’est la meme chose , internet véhicule un acte HUMAIN comme la voiture véhicule le pédophile et son classeur de photos vers un autre pédophile.
Ceci étant dit , revenons à nos moutons.
D’une part un pédophile évitera toujours les réseaux P2P étant pas du tout anonyme et très simple de voir qui y échange quoi dans une certaines mesures* (*fichier crypter)
Sur un serveur FTP privé il sera déjà plus dur de localisé la personne sauf par provider ou fuite. Et encore cela dépendant de la juridiction.
Reseau/serveur privée : on se retrouve dans le meme cas qu’au dessus plus ou moins.
La majeurs voir peut être même la totalité des sites pédophiles&co se trouvent sur des serveurs privées d’autres pays hors union européenne qui s’en foutent carrément de savoir qui y’a de la pédophilie ou autres sur leurs serveurs.
Alors bon l’hadopi pour lutté contre ca on est d’accord que ca sert a rien et ce n’est pas fait pour ca d ‘ailleurs officiellement.
Donc un contrôle du FAI semble pas mal au final avec la nouvelle loi mais voilà …
C’est la que le cryptage entre en scène , aujourd’hui pour choper un pédophile ou une transaction suspecte , il suffisait dans bien des cas de voir qui crypter ses envois et ensuite approfondir l’enquête (je fais simple mais c’est plus compliquer que ca quand même)
Après la loi Hadopi , tous les utilisateurs de P2P fan de Lorie,Patchi,Nolwen utiliseront des logiciels crypters pour télécharger.
Pire , les personnes qui télécharge pas feront surement de même dans un soucis simplement d’intimité.
Je parlais hier avec un client dans ma boite qui me demander si le mouchard Hadopi permettra de voir les échanges video web cam qu’il fait avec sa copine quant elle est pas chez lui et m’a demandé comment crypter sa connexion internet par soucis d’intimité … Et oui …
Alors je sais pas si tu vois ce que ca représente en terme de temps de controler un fichier crypter d’un pays entier mais disont que vu le transit qui y’aura par les FAI en terme de fichiers crypter ca sera impossible.
Restera le mouchard installer sur un pc , perso par exemple j’ai 5pc sur tous les OS qui existent ou presque de 95 en S3viergeP150 au XPP3 vista quadri ou linux quadricore. J’ai du mal à croire que leurs logiciels arrivera a gerer tout ca.
Je rentrerais meme pas dans les possibles reseaux/filtrage local sur une ligne.
Je ne parlerais même pas de la possibilité d’émulation d’ordinateur virtuel sur un pc “officiel” (technique utiliser pour pas mal de fraude).
Ni meme de fake transit (simulation de jeux online pour envoie de fichiers etc).
Bref le mouchard faut pas rêvé , il touchera le petit peuple mais le mec qui voudra être discret sur certains envoies car c’est un pervers qui risque gros ou un trafiquant d’armes & co , il passera outre sans problème.
“Je ne pense pas qu’une fillette puisse refuser de se retrouver nue sur un site pornographique”
Alors en quoi le mouchard ou le controle du FAI fera que le site pédophilie avec la photo de la fillette ne sera plus diffuser sur le net alors que ses serveurs sont à l’autre bout du monde ?
La fillette sera toujours nue sur internet et le controle de FAI/mouchard n’y changeront rien.
je me repete cette technique ne permettra d’un contrôle du petit peuple
qui n’a pas grand chose a se reprocher.
Pourquoi controler le petit peuple ? mais a ton avis pourquoi des entreprises achètes des fortunes les habitudes d’internautes ?
Pouvoir & Argent …
25 mai 2009 à 20:56
Les entreprises ont pour l’instant autre chose à faire que de surveiller le “petit peuple” ça par contre je connais beaucoup mieux. D’autre part elles n’ont pas les droits nécessaires pour le faire ça tu le sais déjà.
J’ai discuté ce soir même par hasard avec un Asniérois ingénieur qui m’expliquait un peu les turpitudes du monde informatique. Il consulte régulièrement le blog mais ne prend pas le temps de mettre des commentaires. Je vais essayer de le convaincre d’écrire puisqu’il ne trouve pas le projet LOPPSI2 absurde, si ce n’est l’efficacité du mouchard mais pour l’instant il faut savoir que c’est simplement un appel d’offres qui a été lancé.
Tu as raison sur le fait qu’il existe d’autres pays ou sont hébergés les sites à prohiber… mais c’est comme les paradis fiscaux, il faut donner l’exemple…
De toute façon je pense que le pire était de rien faire, et même si aujourd’hui la technique utilisée est selon toi inefficace elle a pour mérite de poser le débat.
25 mai 2009 à 22:06
“Les entreprises ont pour l’instant autre chose à faire que de surveiller le “petit peuple” ça par contre je connais beaucoup mieux. D’autre part elles n’ont pas les droits nécessaires pour le faire ça tu le sais déjà.”
C’est ce qui s’appelle de Spam qui est l’un des fleaux du net , apres entre avoir le droit de le faire et le faire y’a une sacres marge et ca jep ense que toute les personnes qui sont spammer a longueurs de journée te le diront.
“donner l’exemple”
Trouve moi un site pedophile heberger en france ? =) je te file 1K euro si tu trouves
25 mai 2009 à 23:24
N’importe quoi ce sondage, laissez les pros faire leurs lois…
25 mai 2009 à 23:39
Ces jeunes de nos jours…
26 mai 2009 à 2:07
Ce qui me stupéfait, c’est les réactions de part et d’autres. On met en jeu la liberté pour je ne sait quel prétexte à 2 sous. Je ne troquerait pas ma liberté, même pour toutes ces raisons.
Il veut contrôler internet soit, mais je me demande ou il à été chercher ses techniciens et autres conseiller ? C’est sûr pour l’instant beaucoup sont pour. Bah oui, moi sa ne peut pas m’arriver être contrôler en faux positif.
C’est sûr, j’ai rien à me rapprocher. Avec le pare-feu Open office, je ne risque rien.
Les 3/4 des personnes qui discutent ici n’ont pas la moindre idées de la portée de ces lois.
Pourtant je suis de droite, mais ne peut accepter qu’on me coupe les libertés qu’Internet nous permet. Par contre vous me faite tous pitié de ramener sa au plan politique, notre liberté ne vaut elle que sa ? Une bagarre entre droite et gauche ?
J’ai honte de ma famille politique (la droite), j’ai honte des autres parti. Je n’accepterait pas de me faire museler.
J’espère simplement l’abandon d’un contrôle qui devient inéluctable.
Quand au mouchard, il suffit de lui couper ses ports de sorties pour le faire taire, en effectuant un contrôle des paquets sortant on va très vite repéré ses ports de sorties et autres activité sur le disque.
Merci d’éviter de dénigrer le gouvernement et les autres partis politiques. N’oubliez pas c’est pas une guerre de parti, mais une lutte pour notre liberté.
26 mai 2009 à 2:53
98% ça fait mal mais arriver au jt de TF1 ça donne du 27% qui soutienne non ? un peu comme les sondages pour les élections européennes.Franchement ce mec a tout les média sauf le web attendez-vous a ce qu’ils vous descendent par le biais de ceux qu’il a vraiment a sa bottes et vous en prendrez plein la tronche.y a pas que le vote sanction au mois de juin il reste la solidarité nationale dès qu’une grève a lieu soutenez la au lieu de gueuler ça lui fera moins plaisir et peut être qu’en paralysant la France monsieur nainbus 1er reculera et pas qu’un peut
26 mai 2009 à 10:33
Je crois qu’il est temps de changer de pays, de déménager…
26 mai 2009 à 19:31
Les 98% c’est parce que nous n’avons pas un échantillon représentatif de la population… ce sont les travers du net …
26 mai 2009 à 20:04
Exacte Alexandre , on a sur ces 98% de personnes une majeur partie qui ont des connaissances sur internet d’ou la réaction contre ce “trojan”. Si on fait ce même pourcentage au prêt de grands mères, je suis sur comme toi que le résultat sera différent.C’est pour ca que de toute façon la loi passera sans problème , aujourd’hui la majeur partie ne comprend pas ce que va signifier cette loi techniquement :/.
Grand mere 1: Après tout , ce n’est que pour surveiller les pédophiles
Grand mere 2: Oui ma lucette , ma fille poura surfer en paix après ca =))))
(utopique biensur pour la fille qui pourra surfer en paix)
26 mai 2009 à 20:39
Le Sondage ne represente pas la majorité des Français ! Certe
Mais il represente les Français et Françaises qui utilisent internet au quotidien.
Il ne sert a rien de faire voter “Lucette” car elle a un avis sur quelques choses qui ne la concerne pas ! Donc un avis sans importance !
27 mai 2009 à 17:52
98% ca représente pour le moment:
1483 contre
29 pour
4 neutre
Donc, soit on dit que 1483 “gauchistes” sont venus votre ici juste pour embêter les jeunes PoP Asnières et que seuls 29 “vrais internautes” ont voté.
Soit on se dit que dans un camp comme dans l’autre, ce sont 100% d’internautes qui ont votés et qu’ils sont plutôt contre ces mesures de filtrage/mouchard.
Si je reprend les principales critiques:
- innéficaces pour lutter contre les pédophiles et terroristes (vous avez vu beaucoup de sites de terroristes ? même en cherchant bien ?). Au mieux on attrappera quelques menu frettin qui ne savent pas se protéger, les pros ne se feront pas prendre. Chopper des photos n’arrette pas les vrais méchants qui eux, n’agissent pas virtuellement.
- couteuse à mettre en place
- Le fait que la liste des sites interdits soit tenue secrète génère un climat de suspicion sur “jusqu’ou va la censure ?” et porte atteinte à la neutralité du web.
- Mettre en place un filtrage affaiblirait l’internet francais, le rendant plus vulnérable aux cyber attaques.
Internet est le plus fantastique outil de communication et d’échange jamais créé jusqu’à présent. Il offre la possibilité à des gens du monde entier qui ne se seraient jamais rencontré autrement d’échanger des idées, des infos, des connaissances… Le web n’existe que depuis 18 ans, regardez comme il a changé le monde, plus que tout autre média. Protégeons le web, c’est le seul média dans lequel n’importe quel citoyen peut s’addresser librement au monde. Je comprend que le fait que les citoyens parlent entre eux peut gèner les dirigeants mais les citoyens, c’est nous !
Chaque fois qu’une nouvelle loi de surveillance/repression se pointe, c’est systématiquement pour lutter contre les pédophiles et les terroristes. Je pense qu’il serait temps de nous demander si:
- toutes ces lois ont elle touché efficacement leur cible jusqu’à présent ?
- est ce que les pédophiles et les terroristes constituent vraiment la menace n°1 pour l’hummanité ?
27 mai 2009 à 23:28
Déjà oui oui oui les pédophiles et les terroristes représentent une menace importante pour l’humanité.
Ensuite je suis d’accord avec vous qu’internet doit rester un lieu de totale liberté d’expression. Mais regardez cher François, nous sommes à l’UMP, nous parlons librement, nous nous permettons de mettre des sondages parfois très risqués pour nous, car la doxa n’adhère pas toujours et il est difficile de convaincre, parfois même impossible quand la loi n’est pas juste à nos yeux.
JAMAIS nous n’avons eu de réprimandes venant de plus haut. Je ne connais à ce jour aucun parti en France qui soit si ouvert à toutes les idées et si soucieux de la démocratie et de la liberté d’expression. (vous pouvez essayer de voir sur les autres sites comme le PS qui critique le soi disant manque de liberté d’expression si on publie vos commentaires gênants)
J’ai donc la certitude que si le gouvernement veut aujourd’hui faire quelque chose ce n’est PAS contre l’internaute, c’est contre celui qui représente un danger. Peut-être la manière est-elle discutable, mais le gouvernement fait du bon boulot !
28 mai 2009 à 1:40
Vous pensez vraiment que les terroristes(/pédophiles/etc) utilisent internet pour les données sensibles ? Ils ne sont pas bêtes, ils savent que c’est filtrable, comme le téléphone, comme le courrier(plus dur), donc soit c’est par voie oral directe, soit par messager de confiance(voire même pigeon voyageur, c’est le système qui ne sera jamais écouté tellement c’est sûr et furtif ^^’ ), il suffit de réfléchir un peu, alors ces prétextes fallacieux, ils servent à rien, mis à part asseoir un contrôle du peuple, et quand au filtrage interdit pour les particuliers, pensez aux journalistes, intellectuels en exil qui conversent avec des gens “restés au pays”, les associations humanitaires qui agissent en zone dangereuse, ils doivent crypter les données…
Et vous croyez que les pédophiles marchent avec des sites? Franchement, c’est la derniere chose qu’ils feraient, faut voir les darknet etc qui sont inconnus de 99.99% des gens, ya les megaupload, rapidshare, vous allez demander a ces sites de faire une version spéciale pour la France? Un proxy et c’est réglé
De même pour l’HADOPI, oh, ils vont regarder ce que j’ai comme flux entrant et sortant, bon bah je vais parler une langue qu’ils connaissent pas (flux cryptés) et hop, celui qui regarde il comprend plus rien à ce que je fais, c’est merveilleux( la plupart des logiciels de P2P proposent le cryptage des flux de façon native)…
En espérant avoir aidé certains à sortir du brouillard dont le gouvernement veut nous plonger en attendant de tendre le filets aux opposants…
Pour ceux qui me jetteraient l’étiquette gaucho, je suis apolitique(j’ai regardé tout les “courants” pour me faire une idée, et finalement rien ne me plait…)
28 mai 2009 à 7:55
Bonjour Charles-Henri,
Merci pour votre message. On ne jette aucune étiquette ici, ce n’est pas dans notre ligne de conduite. Et je félicite toutes les personnes ayant eu la très bonne initiative de s’interroger sur tous les courants politique. Parce qu’en les comparant, finalement, on peut comprendre la logique des autres partis/courants.
Mais à lire votre message, je suis persuadé que vous êtes UMP !
Bien à vous.
RM.
28 mai 2009 à 11:50
(Re)bonjour. Juste pour dire que si momn commentaire précédent perdait de sa construction et de sa logique, c’étais dû à l’heure. Et non M. MUTOS, je ne suis pas UMP, j’ai été “viré” d’un petit “meeting” (pas que ceux de l’UMP en plus, mais j’ai testé l’UMP en dernier), donc j’ai dis non merci et au revoir…
Pour ce qui est de l’étiquette, je parlais intérieurement, on colle tous des stéréotypes au début.
Enfin voilà ^^’
Ah oui, j’ai relevé une erreur, surement due a l’heure ou j’ai écrit : au lieu de “filtrage interdit pour les particuliers”, il faut lire “cryptage interdit pour les particuliers”, ce qui change totalement la donne…veuillez m’excuser pour cette négligence.
Sur ce, bonne journée à vous tous, et faites vous vos opinions vous même(si ce n’est pas le cas), une opinion externe convient rarement totalement à un esprit autre…
28 mai 2009 à 13:27
Pas de problème. Je plaisantais biensûr en disant que vous étiez de l’UMP
Merci en tout cas merci de vos commentaires.
Venez nous rendre visite de temps à autre !
RM.
28 mai 2009 à 14:24
” Alexandre ASGARINIA Dit:
Déjà oui oui oui les pédophiles et les terroristes représentent une menace importante pour l’humanité.”
Oui c’est une menace, mais restons objectifs, en dehors du caractère dramatique de ces crimes ca reste pour l’humanité une menace ridicule (comparez ca au cancer, malbouffe, polution, prolifération d’armes nucléaires…). Comme toujours, c’est ce “marketing de la peur” qui fait vendre ces lois, qui fait installer des outils de surveillance qui sont souvent détournés de leurs utilisation initiale.
Souvenez vous du fichier d’empreintes génétiques (FNAEG). Au début il a été créé pour ficher les délinquants sexuels
Aujourd’hui on trouve qui dans ce fichier ?
- arracheurs de betteraves OGM
- voleurs à la sauvette
- délinquants potentiels dont la culpabilité n’est pas avérée.
Bref, de tout ! aujourd’hui 1% de la population francaise est déja fichée dans FNAEG. L’année dernière un gosse de 13 ans a failli s’y retrouver pour avoir volé une balle rebondissante dans un supermarcher.
Aujourd’hui on propose de mettre en place un système de filtrage du web pour “les cas les plus graves”. Demain on filtrera tout et n’importe quoi, de façon pas du tout transparente (blacklist tenue secrète).
Sur le principe, l’utilisation de mouchards se comprend comme une mise à jour du procédé des écoutes téléphoniques, alors pourquoi pas, à condition que le juge d’instruction en conserve le contrôle et qu’on maintienne les juges d’instruction en place, ce qui n’est pas gagné.
En revanche, le filtrage du web est totalement injustifié et peut mener à de graves dérives. Ok, peut être avez vous 100% confiance en Sarkozy, vous etes certain qu’il est honnête et n’utilisera jamais le système à des fins politiques. Qu’en sera-t-il de ses successeurs ayant entre leurs mains un outil aussi puissant ? (Mitterand n’a-t-il pas déconné avec les écoutes téléphoniques en son temps ?)
28 mai 2009 à 14:37
Tout à fait d’accord avec les dérives possibles, d’ou le débat qui doit avoir lieu sur ce que nous voulons. Par exemple, certains (et ils n’ont peut être pas tort) disent que les portiques devant les écoles ne servent à rien. Mais ajouté à un renforcement de l’éducation, à l’autorisation pour le proviseur de fouiller les élèves, tout cela a un sens et nous sommes convaincus que c’est le bon. C’est ainsi qu’il faut comprendre la logique de Nicolas Sarkozy. C’est ce qui fait la diférence entre une mesurette qui ne traite qu’un aspect du problème et qui finalement l’aggrave, et un travail de fond mené sur plusieurs tableaux.
A part ça, bien que le FNAEG ait légèrement dévié, peut être pour des problèmes de logistique (eh oui lorsqu’on appréhende quelqu’un, on ne sait à priori pas s’il est délinquant sexuel ou pas, ou bien délinquant sexuel et faucheur d’OGM),
il s’agit simplement d’empêcher les récidives, donc de prévenir des actes. Cependant, un habitant quelconque comme nous le somme pour l’écrasante majorité, a plus d’avantages que de désavantages à tirer de ces lois de sécurité, car sachez qu’en France, malgré ce que disent certains le président de la république ne peut pas faire tou ce qu’il veut, loin de là.
Alexandre
28 mai 2009 à 15:01
“Alexandre ASGARINIA Dit: Cependant, un habitant quelconque comme nous le somme pour l’écrasante majorité, a plus d’avantages que de désavantages à tirer de ces lois de sécurité, car sachez qu’en France, malgré ce que disent certains le président de la république ne peut pas faire tou ce qu’il veut, loin de là.”
Dans le cas du filtrage, je ne vois vraiment pas comment la majorité de la population pourrait en tirer des avantages. Même en regardant l’ensemble de Loppsi 2 et en supposant que les dirigeants francais seront toujours parfaitement honnêtes, le filtrage m’apparait simplement contre-productif d’un point de vue sécurité.
Ce que la majorité des internautes vont gagner, c’est de s’instruire en apprenant comment crypter leurs communications et comment mettre en place un VPN. Une fois que tout le monde cryptera tout et n’importe quoi, utilisera des VPN à l’étranger pour accéder aux sites blacklistés etc.. la police aura beaucoup beaucoup plus de mal à traquer les vrais criminels.
Avant, un flux crypté qui n’émanait pas d’une entreprise ou d’une banque était naturellement suspect. Demain comme tout le monde sera suspect, les vrais méchants seront bien tranquilles, noyés dans la masse. C’est pour cette raison que la NSA a refusé de mettre en place aux US les mesures listées dans LOPSI 2.
Bref, bonne chance pour le 7 Juin. Perso je n’aime plus le bleu.
28 mai 2009 à 19:23
Si /*Modération*/ Nicolas voulait dégoûter les gens de voter pour la majorité et les pousser vers la gauche, il ne s’y prendrait pas autrement. Cet individu est-il vraiment ce qu’il dit être, ou un transfuge menant un double jeu ?
28 mai 2009 à 20:29
Il n’y aura même pas besoin de s’instruire, les logiciels proposeront des mises à jour avec cryptage des flux et voilà, ce fût le cas quand free brida les ports du p2p, le lendemain, une mise a jour d’Emule qui crypte la connection et le FAI free a engagé une mesure inutile…
Si controle d’internet un Etat veut, c’est trop tard, il fallais instaurer de for ce le “msn” que Bill Gates voulait mettre en place vers 1995 (Des produit microsoft, pour les clients microsoft, sur le reseau microsoft), maintenant, avec un réseau “horizontal” contrairement au reseau mionitel en étoile, il est impossible de tout controler…
29 mai 2009 à 2:49
Si volonté de controle il y a, je doute fort que les flux migratoires d’internautes vers ces fameux darknets et autres tréfonds de l’internet clandestin inquiètent les Grands Censeurs. Madame michu et chaque internaute pas très doué (et mettons dans le sac les nouveaux utilisateurs, un flow constant…) vont rester un bon moment bloqués sur les sites autorisés, et c’est le principal. mission accomplie, le monopole sur la presse numérique peut commencer.
29 mai 2009 à 9:24
« Ceux qui négocieraient leur liberté fondamentale contre une sécurité illusoire ne méritent ni Liberté ni Sécurité, et n’auront ni l’un ni l’autre. » Benjamin Franklin 1755.
29 mai 2009 à 10:16
Absolument pas alain, d’ailleurs si c’était le cas le gouvernement sait très bien que l’information pourrait être basée à l’étranger…
29 mai 2009 à 10:35
C’est vrai que le terrorisme, les pédophiles, la mafia et je ne sais quoi font trembler la population française tous les jours et il est bon de leur rappeler quotidiennement qu’ils sont en danger et qu’il faut contrôler internet pour leur sécurité … sinon la grippe hivernale fait 6000 morts par an en France, 4000 pour les accidents de la route …
Un jour les Français ouvriront les yeux sur ce retour à la monarchie ,j’espère pas trop tard !
29 mai 2009 à 12:15
Bonjour,
Je circule sur le net depuis un certain nombre d’années…. Des centaines de millions de gens en France et de part le monde en font autant. Si par hasard je tombais sur un site pédo ou terroriste ou… à votre avis qu’elle serait ma, votre réaction ainsi que celle d’un gros pourcentage de ces millions d’internautes?
Avertir les autorités, non?
Aussi ma question: est il besoin de mettre en place une nouvelle usine à gaz pour filtrer le web et y assigner une poignée de scrutateurs alors que des millions le feraient et le font bénévolement?
Je serais curieux de connaitre, à ce sujet, le nombre de sites fermés à travers le monde suite à l’intervention d’internautes lambda auprès des autorités concernées?
Ne serait il pas plus judicieux de réaliser un site dédié à cet effet auquel chacun d’entre nous pourrait indiquer ce qu’il a trouvé de douteux et d’en faire la promotion? Cela nous couterait certainement moins cher!
Concernant Hadopi, la raison de ma désapprobation: je ne peux accepter que sur dénonciation d’organismes privés des “ayant droit” on puisse provoquer la rupture de la connexion internet sans intervention de la justice et d’obliger le présumé *coupable* à l’apport de la preuve de son innocence. Quant à installer un spyware sur ma machine pour ce faire, pas question!
Tout ceci me rappelle trop ce qui avait été mis en place par l’administration Bush au travers du Patriot Act. Où sous couvert de “sécurité” on s’est mis à espionner tout, tout le monde et n’importe quoi.
Merci.
29 mai 2009 à 16:29
En réponse à Alexandre ASGARINIA,
Alexandre, je ne suis pas un partisan UMP, mais je crois qu’on peut toujours débattre comme des êtres civilisés.
En ce qui concerne le filtrage du net pour lutter contre la pédophilie, cela revient à fermer les yeux et à se boucher les oreilles face au viol d’un enfant, ni plus, ni moins. Ce n’est pas ainsi que je conçois la lutte contre la pédophilie, mais alors pas du tout. Cela nécessite de mettre en place une collaboration internationale pour traquer, arrêter et juger (et/ou soigner) les pédophiles. Certes, certains y échapperons, mais ce que je peux t’affirmer, c’est qu’avec le filtrage, ils y échapperons tous. La politique de l’autruche n’est pas la solution, loin de là. D’autant qu’il est très facile de contourner les filtrages. Et je ne parle pas des dérives, je pense que tu en es conscient. Tout ceux qui ont tenté l’expérience avec toute la bonne volonté du monde n’ont pu que constater ces dérives et ont alors abandonné le projet.
Et puis soyons honnêtes : cela fait 16 ans que je vadrouille sur le net, je ne suis JAMAIS tombé par hasard sur un site pédophile. Je ne nie pas leur existence, juste leur portée médiatique sur la toile. Et quand bien même, tout au plus serais-je choqué, ce qui est loin d’être aussi malheureux que l’acte de pédophilie en soit.
Quant aux mouchards, cela n’est acceptable que dans des cas graves, avec un encadrement bien précis, PJ à l’appui. Ce que préconise la loi Loppsi, et c’est bel et bien. Car personne, je dis bien PERSONNE, n’installera de mouchard sur ma machine ou alors j’ai n’ai plus qu’à fuir la France le plus vite possible (la Chine est sur ma liste, loin de la première place, certes, mais elle y est).
La volonté de contrôle du net de Mr. Sarkozy est déjà une dérive en soi. Internet NE PEUT PAS être contrôlé, tout au plus surveillé, encore que les techniques de cryptage sont accessibles à tous, et cela reviendra à terme à se battre contre des fantômes indétectables.
Ces questions doivent faire l’objet de débats, et surtout d’ECOUTE des techniciens, ce qui n’a hélas pas été le cas pour Hadopi, et voilà où nous en sommes : une loi votée, complètement obsolète, un gouffre financier au nom de la lutte contre ce que le gouvernement veut faire passer pour du vol à l’étalage. Je sais que le débat est clos pour le pouvoir, j’espère seulement qu’il ne mettra pas 10 ans à se rendre compte de cette monumentale erreur.
Revenons donc à nos moutons : TOUS les partis, sans exception, sont d’accord pour lutter contre les pédophiles, ça ne fait aucun doute. Donc la réponse à cela est très simple : luttons, au sens propre, efficacement, pour nos enfants ! Il faut donc agir en amont, et ce n’est pas sur internet que nous y parviendrons, car ce n’est qu’un vecteur parmi d’autres. Agir, oui, mais agir utile.
Alex
29 mai 2009 à 18:33
Cher jp2l, votre remarque est très intéressante, mais il subsitste un problème. Nous n’avons pas l’arsenal juridique nécessaires contre ces sites. De plus, il fait mettre en place un dossier contre le pédophile et cela se fait sur le long terme (relatif).
Alex, vous avez un bien joli prénom. La collaboration internationale doit évidemment exister, mais n’oubliez pas que tous les pays ne sont pas aussi en pointe que la France dans le domaine de l’Internet. Des mesures juridiques communes entre les pays seraint préférables.
Concernant le mouchard, il n’est pas du tout encore établi, il y a seulement eu un appel d’offres, ce qui se fait lorsqu’on n’est pas un geek qui connait tout l’univers de l’informatique.
Arretez de dire que Sarkozy veut surveiller le net, ça n’a pas de sens, et comme vous le dites si bien, c’est impossible de surveiller le net, à moins de réduire les connexions comme en Chine ou en Iran et bon il ne faut pas exagérer.
Qu’entendez vous par agir en amont (dernier paragraphe)?
Merci
Alexandre
29 mai 2009 à 18:52
Y a t’il des informaticiens parmi les jeunes de l’Ump ?
Si oui, ils feraient bien de donner quelques cours aux (vieux) députés et ministres de l’ump.
Ça leur éviterai de se ridiculiser comme Mme Albanel avec sa sortie sur le “parefeu d’openoffice”.
ps: je suis informaticien et plutôt de droite, mais à cause des lois Hadopi et LOPSI je ne voterai pas Ump aux européenes.
29 mai 2009 à 20:06
Il y a déjà des sites pédophiles qui sont fermés, la police française possède déjà les moyens d’agir, il y a meme eu une “prise” récemment je crois, et puis, même si cela est contestable, je prefere qu’ils regardent un film plutot qu’ils organisent un reseau de prostitution en enlevant encore plus d’enfants… Et pour ce qui est des terroristes, ils n’utilisent pas internet, du moins seulement les mauvais, quand on a les moyens d’acheter des armes et des bombes, l’avion c’est rien… donc ils parlent en personne ou par l’intermediaire d’emissaires…
De plus, même le mouchard est détournable, et même installé, il ne permet pas de bloquer les ports du p2p, suffit d’un coup d’upnp…
internet n’est pas le minitel, c’est comme si il y a autant de reseaux que d’internautes, et même les USA ont du mal a prendre toutes les infos qu’ils veulent, donc c’est pas la France qui vas y arriver, surtout avec les superbes entreprises d’excellence en matière logicielle… Ces lois ridiculisent la France, c’est tout…
29 mai 2009 à 21:28
Internet est l’outil qui permet aux populations de France, d’Europe et du monde d’échanger librement des idées (ce que nous faisons ici). Toute forme de contrôle devient par le fait un obstacle à la sincérité, donc une censure, et au final la fin de la liberté et des échanges.
Ces lois que l’Europe techno-financière nous impose (étrange qu’en Allemagne des lois similaires surviennent) ne m’inquiètent guère. Leur efficacité sera, si elle existe seulement, de courte durée.
Internet est une entité développée et maintenue en vie par notre volonté collective. Elle veut vivre. elle veut croître. Elle s’adaptera. Ici ce n’est pas la fortune ou l’influence qui priment mais la compétence et l’empathie.
Quand aux pédophiles, bien peu d’entre nous les ont seulement entrevu sur le Web. Nos flics font du bon boulot, aujourd’hui. Ces lois ne vont pas leur simplifier la tâche, demain.
30 mai 2009 à 0:48
En réponse à Alexandre ASGARINIA :
Alex, vous avez un bien joli prénom.
La vérité est que je porte le même que vous. Je doute que vous ayez pris ce pseudonyme comme une provocation (qui serait certes légère), mais je préfère apporter cette précision, au cas où, afin de placer le débat sur des bases saines.
La collaboration internationale doit évidemment exister, mais n’oubliez pas que tous les pays ne sont pas aussi en pointe que la France dans le domaine de l’Internet.
Il ne s’agit pas simplement d’Internet voyons. Encore une fois, ce n’est qu’un vecteur. Si ce vecteur peut aider à repérer les pédophiles, alors oui, utilisons-le en tant que tel. Mais n’encourageons pas les pédophiles, par le filtrage, à se cacher derrière des techniques de cryptage (encore une fois accessible à tous) qui leur permettront d’échapper à la traque via ce vecteur. Il faut abandonner cette notion de filtrage au risque de nous compliquer la tâche !
Des mesures juridiques communes entre les pays seraint préférables.
Tout à fait. Mais ce ne sera bien-sûr pas suffisant. Il faudra des actes.
Concernant le mouchard, il n’est pas du tout encore établi, il y a seulement eu un appel d’offres, ce qui se fait lorsqu’on n’est pas un geek qui connaît tout l’univers de l’informatique.
Ce à quoi je répond que lorsqu’on est un geek qui connaît un minimum l’univers de l’informatique, on sait que les mouchards sont contournables. C’est même très simple : il suffit d’utiliser une autre machine.
Arretez de dire que Sarkozy veut surveiller le net
En premier lieu, je n’ai pas dis que Mr. Sarkozy voulait simplement surveiller le net. S’il ne s’agissait que de cela, je serais même plutôt enclin à l’encourager. Non, j’ai dit qu’il voulait contrôler le net. Mais admettons que ce ne soit pas le cas (car au fond, ce n’est ni l’endroit, ni le sujet). Il est en effet inutile de lui faire un procès d’intention ici, d’autant que, je le répète : internet n’est pas contrôlable.
ça n’a pas de sens
(de surveiller le net). En quoi cela n’aurait-t-il pas de sens ? Au contraire, surveiller le net, c’est précisément ce qu’il faut faire (entre-autres). Tout le monde peut d’ailleurs le faire et personne ne serait capable d’empêcher qui que ce soit de le faire. Si demain je découvre un site pédophile et que je décide de le dénoncer, personne ne viendra me dire que j’ai violé un principe déontologique quelconque (de la surveillance abusive à la simple dénonciation), du moins j’ose encore le croire. Internet est un lieu public.
et comme vous le dites si bien, c’est impossible de surveiller le net, à moins de réduire les connexions comme en Chine ou en Iran et bon il ne faut pas exagérer.
Non, je n’ai pas dit qu’il était impossible de surveiller le net (encore que si tout le monde se décide à crypter ses communications, la surveillance sera bien inutile), j’ai dit qu’il était impossible de le contrôler.
Quant à la Chine, elle ne réduit pas les connexions à ce que j’en sais. Elle filtre. Ce qui est d’ailleurs bien inutile, puisque n’importe qui avec un minimum de connaissances, même en Chine, peut passer par des proxys pour leurrer les systèmes de filtrage.
Qu’entendez vous par agir en amont (dernier paragraphe)?
Comme je l’ai dit dans les autres paragraphes : collaboration avec les autres Etats partageant ces valeurs. Ca ne devrait quand-même pas être insurmontable pour ce genre de crimes fermement condamnés par la totalité des pays de l’union. Mise en place de structures communiquant entre-elles pour traquer les criminels. Et enfin, actions. Mais pas sur internet ! Que pourrions-nous donc bien faire pour stopper ces crimes sur un simple vecteur de communication comme internet ? Tout au plus pourrions nous intervenir physiquement pour fermer les sites pédophiles (ce que j’encourage), mais c’est très différent du filtrage qui se résume à fermer les yeux (ce que je condamne).
Fermer ces sites est une bonne chose, bien-entendu, mais cela ne suffit pas. Il faut traquer ces gens, matériellement, physiquement ! Ce n’est pas mon problème, c’est celui des gouvernements. Et permettez-moi quand-même d’être très étonné qu’un homme d’action comme Mr. Sarkozy soit pour la politique de l’autruche plutôt que pour la politique de l’action sur un sujet aussi grave et condamnable que la pédophilie. Attention, je n’ai pas dit qu’il ne faisait rien, à vrai dire, je n’en sais rien. J’ai dis que le filtrage n’arrêtera pas les pédophiles. Il me semble quand-même qu’un non-geek est capable de comprendre cela ! C’est comme le trafic de stupéfiants : on pourra filtrer autant qu’on le veut aux frontières, les trafiquants continueront de fabriquer des drogues et de les vendre, quitte à le faire dans leur propre pays. En réalité, ils continuent de contourner le filtrage des frontières avec toujours plus d’ingéniosité. En ce qui concerne les frontières d’internet, c’est encore pire, car il n’y a vraiment pas besoin d’être ingénieux pour contourner le filtrage, le cryptage des données étant accessible à tout un chacun.
Non seulement les pédophiles trouveront, sans même chercher, les moyens de contourner le filtrage, mais surtout ils continueront de commettre ces crimes sans avoir été condamnés, voire même gênés.
30 mai 2009 à 0:53
En réponse à Charles-Henri :
Et pour ce qui est des terroristes, ils n’utilisent pas internet
Qu’en savez-vous ? Quand on crypte ses communications, personne n’est capable de savoir de quoi vous parlez. Les meilleurs algorithmes actuels de cryptage (accessibles à tout le monde) nécessiteraient 10 ans pour déchiffrer un message quelconque avec les calculateurs les plus sophistiqués ! C’est largement suffisant pour s’organiser afin d’envoyer un boeing s’écraser sur la tour Eiffel.
Et je pense qu’il vaut mieux éviter de prendre les terroristes pour des imbéciles.
, du moins seulement les mauvais, quand on a les moyens d’acheter des armes et des bombes, l’avion c’est rien… donc ils parlent en personne ou par l’intermediaire d’emissaires…
Sans doute, mais ce n’est qu’un moyen compliqué d’échapper aux regards.
De plus, même le mouchard est détournable, et même installé, il ne permet pas de bloquer les ports du p2p, suffit d’un coup d’upnp…
D’autant que le P2P existe depuis qu’internet existe. C’est même le propre d’un réseau décentré comme internet. Sans P2P, c’est n’est plus internet, c’est le Minitel 2.0.
internet n’est pas le minitel, c’est comme si il y a autant de reseaux que d’internautes, et même les USA ont du mal a prendre toutes les infos qu’ils veulent, donc c’est pas la France qui vas y arriver, surtout avec les superbes entreprises d’excellence en matière logicielle… Ces lois ridiculisent la France, c’est tout…
Hélas, tout cela est vrai.
30 mai 2009 à 2:50
En réponse à Alex :
Sur le point de l’algorithme, je vous l’accorde, le temps de déchiffrer permet de réaliser l’action voulue, mais un algorithme si complexe rendrait perplexe les autorités, et donc les forcerais a jeter un coup d’oeil directement… Encore faut-il detecter le flux bien sûr, avec les milliards de milliards de flux sur internet ( quid du gigantesque investissement pour analyser les flux par les ayant droit ? cela représentera une architecture inédite jusqu’ici… Sachant que je peux nommer “l’image Cd” d’une distribution Linux [chose tout à fait légale à télécharger, car en licence GNU-GPL] du nom, par exemple : johnny-que je t’aime.mp3, il faudra non seulement analyser les noms, mais aussi les contenus des fichier… d’où un minimum de 2 à 3 ans avant de savoir réellement quels sont les fichiers réellement piratés des fichiers renommés juste pour embeter les ayants droit)
Et pour ce qui est du controle d’internet, il n’est pas clairement explicite, mais les énormes flous juridiques, les listes de sites bloqués cachés (on va pas mettre la liste des sites pédophiles à disposition dans le journal officiel non plus, c’est normal, mais ca laisse place à des dérives impardonnable, car le cahier des charges pour bloquer un site est presque vide, n’importe quel site peut passer sous le joug du blocage…)
Même ce cher Georges Orwell n’avait pas pensé un tel scénario (en même temps il n’avait pas imaginé internet ^^’ )
Bonne soirée
30 mai 2009 à 5:06
En réponse à Charles-Henri :
Sur le point de l’algorithme, je vous l’accorde, le temps de déchiffrer permet de réaliser l’action voulue, mais un algorithme si complexe rendrait perplexe les autorités, et donc les forcerais a jeter un coup d’oeil directement…
Vous plaisantez j’espère ?
1. Il n’y a aucun moyen de connaître l’algorithme utilisé (sauf bien-sûr s’il est trop simple). On a juste affaire à une suite incohérente de bits qui ne laissent absolument aucune trace de cryptographie quelconque. Je met le monde entier au défi de connaître l’algorithme utilisé pour cette phrase chiffrée (uuencode a été utilisé à posteriori pour permettre un affichage en ASCII) :
begin 644 messageMA0(.`[.Y6$92`0:2$`?_;ZV1^QM3#6-B&XCW!]/E8P3U#^A2]/]L$GW2^$8$
MU)G['W,'#L6P4V29V;=S_>,(X1#`'W>VHU!M\N4$&B45UN>!XK"T1\?TVKOM
M9H3;9C_4!*[-[&Q[Q\J?"Q6,^FGG1SI>QCA54/;8M!#@.N08F]
ML?\L#.4=YXR\DR*6$\+Y.>^LZY:F=:7X)^F9RGXHVMK(\;(432-/P%%F):’]
M&).N$R6A55?F?8-LU)OQC]V@Y_9]`D,YP]”W?OB:)2ZM”^36Z/;.]5HK!$TQ
M-(:M7;”$:E3*9V>M”E;_-TI0_U]6DDP$R#B”R;+C1>”P:N/DGS
M00?_6+QT%3YW-5-[FR%]:”A-6O4<?-O_B#04;D>DZ]HC,X$=2QK2+Y<ME
M!DM,NK-NK<&;8H5NRN]3V=ZSZ.
M(JOD1LD%RR%U-3G+G6_U3U9N2*IND8!>0F53,*[:/L"L,/^*=JTSS<RQD26W
M:201&=O&%=#QYK!ECWC8_';*H,<]/Y^!L\’BZ”N;G]C<`C<:L-K^-<0;5%7&
M”FG&/1(9Q<]H@SQW`T*`W&8BK1DOB5]\
M7:)M,(1NK;LM?.\X7EU.>ZG\?W’Y_I\WI*DU?JC+*:6(-)4`?+S%-J(@?7?
MFLE;1):Q.S46C+;\MQ”71H79G_A_-’?H0Q4>%;)YFNQ1S6\%=’S`Y(’Q)=
end
Pourtant, je vous assure que la phrase originale a un sens et que l’algorithme de cryptage asymétrique utilisé pour la chiffrer est très répandu (et éventuellement, je pourrais m’attirer de très gros ennuis si un gouvernement paranoïaque pouvait déchiffrer cela). Je précise quand-même que la phrase est une fausse affirmation et ne met personne en danger (ce serait bête de me censurer inutilement).
2. Nous utilisons tous, consciemment ou non, ces algorithmes que vous qualifiez de complexes. Vous le faites par exemple lorsque vous envoyez votre numéro de carte bleu. Cela m’étonnerait que le gouvernement fasse une enquête sur moi alors que je n’ai fait qu’envoyer des données cryptées pour valider l’achat d’un tee-shirt via internet.
Et pour ce qui est du controle d’internet, il n’est pas clairement explicite,
Il n’y a pas, et il n’y aura jamais de contrôle d’Internet. Ou alors, ce ne sera plus Internet.
30 mai 2009 à 5:10
Haalala, ces parsers HTML… pas de panique, il n’y a aucun vice caché dans mon message précédents (vous pouvez vérifier le source de la page).
30 mai 2009 à 11:06
l’UMP va bientôt devoir changer de nom au profit de : D F (Dictature Française)
30 mai 2009 à 11:29
Bon les jeunes ump on pourrait peut-être se mobiliser pour soutenir cette bonne loi non ?
Comment se fait-il que des gauchistes (c’est certain) soient plus nombreux que nous sur ce coup ?
Personnellement, je trouve ça rassurant de fliquer tout le monde. Avec tous ces pédophiles, ces communistes et ces terroristes, le minimum est d’arriver au filtrage chinois.
Je remercie Mme Albanel et notre grand Président d’avoir tout compris: le peuple a trop de libertés, il en abuse; c’est mauvais pour l’ordre républicain.
Vive la République, Vive la France, vive le Grand Sarkozy !
30 mai 2009 à 12:49
Oui, mais je pensais que les algorithmes largements utilisés, doivent etre connus, et que donc, ils dédieraient plusieurs machines pour chaque type d’algorithme.
Mais peu importe que les algorithme soient simples ou complexes, on ne pourra jamais controler internet a cause de la foule de données qui circulent, cryptées ou pas. C’est comme la DADVSI, il y a eu combien de plainte par ce systeme ?
Je vous rejoins sur le fait qu’internet est incontrôlable, et que ces lois ridiculisent la france et vont permettre aux pédophiles de se dissimuler encore mieux (un flux crypté parmi un milliard d’autre…)
En somme, une loi couteuse, contre-productive, et liberticide, chapeau bas =)
30 mai 2009 à 14:41
Cher Alex, en plus d’avoir un beau prénom vous semblez très instruit en informatique. Je suis sur que nos dirigeants vont vous lire sur ce site. Seriez-vous prêt à apporter vos connaissances à des personnes directement reliées à cette loi pour voir comment au mieux “surveiller” internet?
Je vois bien que vous n’avez pas d’opposition de principe mais que vous trouvez que les moyens utilisés peuvent être améliorés.
Merci
30 mai 2009 à 17:51
Cher Alex, en plus d’avoir un beau prénom vous semblez très instruit en informatique.
Pas tant que ça, je vous assure. Certes, je suis analyste programmeur, autodidacte depuis 25 ans (j’ai 35 ans, hé oui, je suis tombé dans la marmite étant petit !). Mais je n’ai jamais oeuvré dans le milieu de la cryptographie. J’en connais les principes fondamentaux, je me tiens à peu près au courant, et n’importe quel expert, si tant est qu’il est d’une neutralité sans faille, vous tiendra un discours à peu près similaire.
Je suis sur que nos dirigeants vont vous lire sur ce site.
Si cela pouvait convaincre vos dirigeants d’abandonner l’idée de filtrage du net en France, alors je serais extrêmement fier d’avoir participé à ce débat et rassuré quant à la situation de la démocratie dans le pays des Droits de l’Homme (car moi aussi, j’aime ce pays). Hélas, j’ai bien peur que les réelles intentions qui se cachent derrière ces mesures soient plus obscures…
Seriez-vous prêt à apporter vos connaissances à des personnes directement reliées à cette loi pour voir comment au mieux “surveiller” internet?
Je suis honoré d’avoir pu être entendu et compris. Cela montre au moins (si l’on pouvait encore en douter) qu’il n’y a pas que des gens bornés chez les partisans de l’UMP. Seulement, comme je l’ai dit, je n’en suis pas. Et pour être tout à fait honnête et transparent, quitte à vous décevoir, je suis un marxiste convaincu (et tout particulièrement en ce qui concerne internet). Pas endurci, mais convaincu.
Quant à l’idée de “surveiller” le net, si je n’y suis pas opposé (encore une fois, on ne peut pas empêcher la surveillance par quiconque), je sais qu’il est facile d’y échapper, quoiqu’en pensent les gouvernements, quels que soient les moyens utilisés (Echelon ou autres) et donc je n’y crois guère plus que cela car ça ne permettra d’attraper que les imbéciles. Les réseaux organisés y échapperont. Je sais que c’est difficile à admettre, mais l’éradication de ce qu’on appelle la cyber-criminalité est utopique, du moins tant qu’on ne se décidera pas à tout couper (ce qui, bien-sur, est hors de question). On peut toujours lutter à défaut d’éradiquer, mais on ne gagnera pas cette guerre.
Pour finir, si vraiment vous voulez me contacter, vous pouvez utiliser mon adresse email. Mais je crains fort de ne pas être la personne la plus appropriée pour informer vos dirigeants. Usez de donc de votre influence pour les inciter à réellement écouter les experts, déjà. Car si on admet que vos dirigeants ne sont pas complètement corrompus, alors le problème, c’est l’écoute.
Je vois bien que vous n’avez pas d’opposition de principe
Je suis fermement opposé à toute forme de filtrage sur Internet, quelles qu’en soient les raisons, aussi légitimes soient-elles, y compris sur les sujets les plus graves de notre société.
Traquer les soit-disants “pirates” est une chose (je suis contre Hadopi dans son ensemble et les “délits mineurs” dont il y est question restent un débat de fond qui est loin d’être clos, vous verrez), traquer les pédophiles et terroristes avérés en est une autre (et le débat, ma foi, est relativement simple d’un point de vue juridique puisque nous sommes tous d’accords pour sévèrement condamner ces crimes intolérables). Voilà pourquoi j’ai décidé d’intervenir ici.
mais que vous trouvez que les moyens utilisés peuvent être améliorés.
Pour le filtrage, non. “Amélioré” n’est pas le mot. “Abandonné” serait plus approprié. Toute tentative dans la direction du filtrage est vouée à un échec cuisant, de cela je suis intimement persuadé au regard de mes connaissances en informatique.
S’il y a des modèles politiques à suivre concernant Internet, je suggérerais vivement à vos dirigeants de prendre exemple sur nos amis canadiens, peut-être en commençant par là en ce qui concerne les tenants et aboutissants d’Hadopi (la page en question ne parle pas de cette loi, mais c’est tout à fait en rapport avec le débat de fond). Je n’irai pas par 4 chemins : cette loi doit être abolie le plus vite possible, car chaque jour qui passe verra la France perdre son avance durement gagnée en matière d’Internet, en partie techniquement (contraintes énormes imposées aux acteurs du net), mais surtout déontologiquement.
Pour Loppsi (et pour revenir au débat de fond qui nous rapproche, à savoir la cyber-criminalité), le principe du mouchard tel qu’il y est défini pour l’instant est acceptable (il y a peut-être des détails à revoir, mais dans l’ensemble, je suis relativement favorable pour installer des mouchards chez les suspects sous le contrôle d’une autorité judiciaire, même si j’estime que ça ne servira pas à grand-chose puisque cela aussi est contournable). Mais celui du filtrage est dors et déjà obsolète. On ne peut pas ajuster le très fragile curseur de la liberté sur Internet par le filtrage, même au nom des droits de nos enfants. Au risque d’en choquer certains, j’estime que la Liberté (avec un grand L) d’expression est à mes yeux un sujet bien plus grave encore. Les ancêtres de notre nation on payé trop cher le prix de cette liberté pour qu’on fasse le moindre compromis. N’oublions pas que c’est un droit inaliénable d’après la déclaration des Droits de l’Homme. Je vous laisse juger de la portée du mot inaliénable. Et dans tous ces débats, les mots doivent être particulièrement bien choisis pour ne laisser aucun doute quant à leur interprétation.
Si vous le désirez, vous pourrez également suivre mes contributions sur Numerama, sous le pseudonyme de Radamanthe (notez cependant que je ne suis qu’un intervenant, pas du tout journaliste, donc je me permet d’exprimer mes opinions sans états d’âme). C’est un site d’information très pertinent sur le sujet. Certes, beaucoup d’intervenants sont des internautes lambda, et tous ne sont pas toujours très “raisonnables”. Mais encore une fois, je suis tout de même loin d’être le seul internaute averti.
30 mai 2009 à 18:14
Je précise également que l’intervention du “25 mai 2009 à 11:35″ ici-même n’est pas de moi.
1 juin 2009 à 18:41
Je suis à 200% d’accord avec les 99%… Mais il y a une chose qui m’inquiète davantage que ces deux lois ; c’est qu’une exceptionnelle majorité de français ne savent même pas que la loi Hadopi est passée (pas faute d’en avoir parlé de mon côté), et, j’en suis sûr, que cette même très grande majorité va s’en foutre royalement de la loppsi. J’aimerais avoir tord, vraiment, et je ne serais pas le dernier à en parler, si j’ai encore la possibilité future de le faire, mais j’ai bien l’impression qu’il est trop tard, déjà. une chanson comme “Hexagone” de Renaud, vieille de 35 ans est encore d’actualité, et encore même plus aujourd’hui. c’est bien que les français se laissent facilement trainer même dans un confort minimaliste.
En 1789, des têtes sont tombées pour moins que ça, aujourd’hui, ce n’est même plus imaginable, et avec la loppsi, ne serait-ce que de le penser, on sera bon pour la garde à vue… Comme disait.
Comme disait le méchant dans le film “l’effaceur” : “je veux une surveillance si serrée que ça lui fasse mal aux couilles”. heureusement, le méchant il meure à la fin.
6 juin 2009 à 15:44
Notre parti est celui de l’ordre républicain avant tout; quand les libertés individuelles lui sont un frein il faut les bannir. Il se doit de lutter contre les méchants terroristes et les pédophiles.
Voila ce qu’est LOPSI. Je suis content de voir que ce gouvernement soit vraiment à droite. On pourra enfin contrôler les comploteurs et les opposants à cette belle politique libérale qui défend ceux qui se lèvent tôt et n’enferme pas assez ceux qui se lèvent tard.
Vive M Lefevbre (grand philosophe de l’UMP), I Love Mme Dati (grande penseuse de ce siècle), Vive aussi Mme Morano (dont l’intellect et la sagesse me rappellent Socrate) et que dire de notre gwand pwézident de notwe gwande wépublique bananière ?
Bravo l’UMP, enfin un gouvernement qui honore par les cerveaux de ses membres toute l’histoire de notre pays…
Merci à tous les électeurs ump de nous avoir donné la chance de vivre un si bel ordonnancement de notre vie publique. La france va mieux quand même depuis que la droite gouverne. Et grâce à LOPSI on va enfin se sentir en vraie sécurité. Merci MAM.
6 juin 2009 à 23:33
A noter sur les big brother award que MAM a réussi le joli coup de 70% de fichage en plus en 3 ans (notamment grâce au fichier edvige)
8 juin 2009 à 20:09
Plutôt que de sombrer dans la parano, aidez-nous plutôt à améliorer la loi.
Suite à la révision constitutionnelle et à l’adoption du nouveau règlement de l’Assemblée, les projets de loi sont désormais accompagnés d’une étude d’impact. Nous avons décidé de la mettre en ligne afin de recueillir toutes les observations qui pourront être adressées par des particuliers, des associations, des professionnels, des experts.
Nous serons très heureux de recevoir vos analyses, contre-arguments, voire une contre étude d’impact. Ils seront résumés dans le document du rapporteur du texte, au moment où nous débattons en interne des diverses orientations et amendements, avec les divers groupes intéressés et le Gouvernement, soit bien avant le début de la discussion publique, où l’essentiel des arbitrages seront déjà faits.
Pour en savoir plus :
http://www.manuel-aeschlimann.fr/blog/2009/06/les-suites-de-la-hadopi-letude-dimpact-de-la-lopssi/#more-1015
8 juin 2009 à 22:39
Améliorer quelle loi au juste ?
Le projet de loi a pour but de mettre sur écoute le net et d’archiver au maximum pour chasser les vilains terroristes et pédophiles. Bien évidemment, chaque personne munie d’un cerveau aura compris que cela rendra en fait plus difficile leur recherche (car maintenant il y aura méfiance donc cryptage).
Alors quel peut bien être le but ? Ce n’est pas bien compliqué. Les seuls médias encore à peu près libres (non nommés par notwe gwand pwézident) se retrouvent sur le net.
Il y a aussi le fait de rassurer un électorat ump majoritairement âgé et de fait majoritairement plus méfiant de ce nouvel outil de communication dont on rabache qu’il est “une zone de non droit” où l’on rencontre illico “de dangereux terroristes”.
Ce n’est pas la première fois que ce gouvernement montre une absence totale de réflexion sur des sujets complexes mais porteurs d’avenir (éducation, recherche, énergie, économie numérique). On ne peut pas faire des miracles avec les clampins écervelés qui le composent majoritairement et qui sont davantage choisis pour leur côté glamour bling bling ou leur capacité à se comporter à volonté en tête brûlée.
En ce qui concerne les études d’impact, comment peut-on en envisager une à propos de cette loi ? Ce genre de loi est nécessairement un principe tout ou rien.
Il faut quand même se rendre compte de la perte de liberté humaine que ceci engendre. Qui de nos grands parents auraient accepté qu’on lise et archive le courrier postal ?
9 juin 2009 à 2:19
De toute façon, même un informaticien de bas niveau sait qu’un simple cryptage( déjà en option dans pas mal les logiciels de P2P, mais souvent désactivé par défaut) rend impossible l’analyse des flux. Donc le but de cette loi n’est pas la lutte contre le piratage ou la pédophilie ni quoi que ce soit(d’ailleurs, ça me rappelle, allez sur dailymotion ou youtube vous trouverez des compilation des âneries sorties par Frédéric Lefebvre à propos d’internet, par exemple le fiat que le net soit infecté d’images pédophiles et que l’ont peut facilement tomber là dessus sans le vouloir -> pourquoi la traque aux pédophiles est-elle si dure alors, si en allant gentilment sur le blog de ma cousine je tombe sur des images pédophiles…)
Cessez cette hypocrisie, les gens ne sont pas dupes, et les acteurs d’internet encore moins.
Je vous invite également à lire cet article concernant la loi HADOPI (à défaut d’avoir retrouvé l’étude suédoise démontrant ce qui est repris dans cet article)
Et pour finir, je tiens à rappeller que quand bien même l’état se bornerais à tenter l’analyse des flux P2P, cela ne fera pas baisser le piratage de façon massive, du moins, sur le noyau dur des téléchargeurs (et pour ce qui est de l’effet de peur engendré par la loi HADOPI, il est quasi nul, la très grande majorité de la population ne se rappelle pas le nom de celle-ci, alors la fonction…)
Pour résumer, c’est pas comme brouiller des fréquences radio en 39-45 ( j’en veut pour explication cette vidéo très bien fait et accessible aux gens n’ayant pas de connaissance en informatique : http://www.dailymotion.com/relevance/search/hadopi/video/x9a0ko_creation-internet-et-les-reseaux-de_news
Sur ce, bonne soirée, et tentez de faire monter le message pour que cette loi qui va nous ridiculiser devant la communauté internationale soit abrogée…
D’ailleurs, récemment, un espagnol ayant téléchargé 3000 films a été relaxé, et le site de tracker bittorent The Pirate Bay a été relaxé en appel, il faut croire que notre chère France s’en va dans le mauvais chemin …
9 juin 2009 à 2:32
Excusez moi, j’ai fait une erreur, sans doute la fatigue(03:20)…
The Pirate Bay n’a pas été acquitté, je n’en ai pas trouvé l’information en vérifiant…
Mais toujours est-il qu’il y a eu des histoires de partialité du juge lors de l’affaire ( plus d’info sur : http://www.pcinpact.com/actu/news/50512-juge-partie-proces-pirate-bay.htm ) et un manque d’argument de la part de l’opposition, à vous de vous faire votre idée…
Et je rejoint également Cohen Solal sur le côté extrêmement liberticide de cette loi (il me semble que la loi LOPPSI2 veut instaurer l’interdiction des cryptages des flux de particuliers, ce qui, à mon sens, est une preuve incontestable d’une volonté de surveillance de la population…
9 juin 2009 à 2:48
Désolé pour le triple post, c’est juste pour vous proposer une vidéo qui pourrait donner une piste de réflexion au peuple (l’UMP est bien un mouvement “populaire” ? )
http://www.dailymotion.com/relevance/search/hadopi/video/x9grt7_hadopi-loppsi-sarkozie-big-brother_news?hmz=707265766e657874
9 juin 2009 à 7:30
Il faut arrêter de voir des “complots” lors des sondages ou alors ne pas faire de sondages du tout, les sondages valant ce qu’il valent, c’est à dire un simple « échantillonnage », Cela étant, j’avais pris ma carte UMP, je ne suis pas socialiste et quand bien même : ce qui se passe avec HADOPI et ses extensions LLOPSI est très grave, dès lors qu’on confie à des autorités administratives (qui vont déléguer les marchés publics à des prestataires privés) de véritables missions de police administrative (soi disant de prévention) ET judiciaire (répressive). C’est du pur Kafka (« Le Procès » : un jour, un administratif arrive sans vous prévenir dans votre intimité et vous arrête chez vous mais vous ne savez pas pourquoi et si vous essayer de vous défendre, vous vous enfoncez tout seul. Vous ne savez d’ailleurs pas où se trouve le tribunal… ) Ajoutez à tout cela les explications techniques de Mme Albanel (pour sa sécurité, ne faudrait-il pas qu’elle garde un extincteur à côté de son pare-feu, on ne sait jamais…), l’hyper susceptibilité de Mme Morano (je vous rapelle qu’une mère de famille est convoquée par la police le 11 juin pour un anodin “hou la menteuse”) et l’incompétence notoire de l’ensemble des parlementaires godillots (un seul, Nouveau Centre, a eu le courage de dire que pour certains sujets techniques, les parlementaires n’étaient sans doute pas les plus qualifiés)
Alors désolé mais je ne retrouve pas le “populaire” dans UMP, je n’ai pas voté UMP aux européennes et je rends ma carte… Et tout bon père de famille honorable que je suis, j’attends malgré tout un Parti Pirate en France. Appelez ça comme vous voulez, réaction épidermique, inconsistance politique et tout et tout, je ne varierai plus, Bien cordialement à tous
9 juin 2009 à 7:42
“Plutôt que de sombrer dans la parano, aidez-nous plutôt à améliorer la loi.”
Mais enfin, Monsieur Aeschlimann, vous plaisantez ? Quelle parano ? Elle n’est pas bonne celle là ? Améliorer une loi à la base impopulaire, votée dans les conditions que l’on sait ? On fait de la concertation ensuite pour recoller les morceaux ? Ce n’est pas de la concertation, c’est du service après vente pour un produit défectueux ! Ce ne sont pas les sources qui manquent sur le Net (notamment des études de juristes), pour montrer le caractère anti constitutionnel de certains de ses articles. Quant à l’aspect technique, qui dépasse de loin les compétences des parlementaires, ces derniers peuvent déjà commencer (si ce n’est déjà fait) à préparer une loi interdisant le cryptage ! Très cordialement à vous
9 juin 2009 à 17:56
Solal Cohen… vous me paraissez bien agressif, c’est facile de s’énerver et de cracher sur tout le monde derrière son ordi, mais le pire c’est que ce n’est pas très constructif, c’est à faire regretter de vous avoir tendu la main.
Mais heureusement, il y a Charles Henri qui depuis le début apporte un tas de bonnes idées, en revanche j’ai regardé votre vidéo et ça ne m’a convaincu du tout. Etre filmé dans la rue ne me dérange pas, qu’on connaisse la couleur de mon slip non plus si ça peut intéresser quelqu’un (ceci dit la loi n’est pas faite pour ça), qu’on me vende l’insécurité ne m’indispose guère puisque c’est l’état actuel des choses.
Dans le cas ou vous n’aimez pas cette loi, mettez en service la connexion cryptée, je ne vois aps en quoi cela vous gène. Laissez ceux qui veulent croire à LOPPSI le faire. Autrement dit, expliquez ce qui va changer pour vous avec cette loi, si vous la trouvez inefficace ? (c’est une des questions de l’étude d’impact)
9 juin 2009 à 18:24
M’avoir tendu la main… Mais pour quoi faire ? Je ne la réclame pas votre main.
J’explique ce que cette loi apporte au gouvernement (le contrôle) et ce qu’elle n’apporte pas (la sécurité). Pire, elle rend plus compliquée le contrôle de ceux qu’on veut soit-disant attraper.
Si ce point de vue vous parait agressif, c’est peut être que vous venez de comprendre que cette loi est agressive.
Enfin, si votre intimité peut être bafouée, si votre privée ne compte pas pour vous, et bien peut être que vous devriez réfléchir davantage à votre condition humaine au sein d’une société (et accessoirement de réfléchir aux conséquences de la privation de toute intimité pour les citoyens).
J’ajouterai enfin que le peuple a le droit de penser et de communiquer librement sans devoir subir le contrôle de l’état. Incroyable de voir ce que ce pays devient avec des gens aussi peu instruits tant en matière technologique que philosophique.
Dans une société, ce qui compte n’est pas l’élection de son chef préféré mais la possibilité rendue au peuple de pouvoir décider d’élire celui qu’il veut.
“Celui qui est prêt à sacrifier sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni sécurité, ni liberté”. F.D. Roosevelt
9 juin 2009 à 20:11
Bon ba voilà, Solal Cohen vous êtes philosophe c’est très bien.
Mais sacrifier sa liberté n’est pas se faire protéger par la vidéosurveillance, la police et autres armes contre la délinquance.
Vous confondez tout je vous l’assure et le pire c’est que vous croyez être le seul à bien penser. Mais les français ont prouvé majoritairement à plusieurs reprises que les personnes comme vous se trompent.
9 juin 2009 à 22:31
Les français ont prouvé majoritairement quoi ?
Il y a deux mots la dedans.
Prouver ? Des français ont apporté une preuve ? Quand ça ? Faire un voeu pieux que napoléon règle les problèmes ne prouve pas qu’il les règle !
Majorité ? Calculons comme tout bon cm2 qui se respecte: 28% de 40% des électeurs = environ 11% des électeurs. C’est ça une majorité ? En parlant de majorité, quand un référendum donne un résultat on applique le choix majoritaire non ? Ah non, j’oubliais, maintenant la modernité c’est de s’asseoir dessus. A croire que la majorité avait tort ? Comme quoi, même selon le maître à penser, la majorité n’aurait pas toujours raison.
La vidéo surveillance ne règle aucun problème. Elle est une illusion sécuritaire du risque zéro mais, par contre, elle permet de faire voter pour soi les bigots apeurés en permanence qui, s’il pouvaient, dormiraient avec un CRS à leur chevet.
Vous avancez des mots forts (preuve, majorité) mais ils sonnent creux (des exemples ?).
Je ne prétends qu’à faire réfléchir comme des hommes ceux qui ne pensent que comme les soldats d’un pouvoir qui en veut toujours plus.
La république française c’est LIBERTÉ égalité fraternité.
Égalité et fraternité avec l’ump on n’a plus d’illusion depuis longtemps mais la liberté c’est nouveau ce délire… Regardez les membres de ce gouvernement, c’est affligeant de bêtise. Aucune vision d’avenir, des toutous du nabot, …honte à eux qui piétinent de leur médiocrité toute l’histoire de ce pays.
9 juin 2009 à 22:39
En Angleterre, la vidéo surveillance ne m’a pas empêché de me faire agresser. L’agresseur était en plus cagoulé et donc il n’a pas été reconnu.
Par contre la vidéo surveillance est très utilisée pour verbaliser des automobilistes ou des cyclistes. Les agressions n’ont pas été diminuées.
A Londres on est filmé en moyenne 300 fois par jour. Les Londoniens ne se disent pas pour autant mieux protégés d’autant que la présence policière a été diminuée (vive les caméras ! vive les économies de fonctionnaires !).
Quel joli modèle…que de progrès…quelle belle vision d’avenir…
9 juin 2009 à 23:06
Bonjour à tous,
Tout d’abord merci pour ces nombreux commentaires.
A lire les derniers commentaires postés suite à ce sondage, il semble que la question soulevée soit celle du problème “Big Brother”. Et la problématique serait, à mon sens, la suivante :
La technologie offre des moyens redoutables de surveillance. Cette technologie ne risquerait-elle donc pas de nous entraîner (selon vous) dans une société panoptique de surveillance omniprésente dans laquelle chaque être se sentirait menacé d’intrusion ?
Dans leur utilisation la plus courante, les caméras de vidéosurveillance sont installées ostensiblement dans des endroits publics, comme les commerces, les rues etc… Je ne vois pas en quoi des cameras qui balayent l’intérieur d’un magasin ou une rues violent les droits et libertés individuelles.
Il est bon de savoir que les services de sécurité étatique sont limités par les lois et les chartes. Et tout contrevenant s’expose à des poursuites judiciaires si une intrusion dans la vie privée de l’individu à été réalisée.
Il n’a jamais été dis que la vidéoprotection (terme nettement plus adapté à mon sens et je ne suis pas le seul) était la panacée en matière de sécurité ni qu’elle amenèrait au risque zéro. Ce moyen est un outil de prévention qu’il faut également associer à la répression.
Le phénomène de l’insécurité évolue très vite, bien souvent plus vite que la police qui doit sans cesse s’adapter à ces mutations. ( C’est aussi pour cela que les entreprises de sécurité privée jour un rôle indéniable dans ce domaine).
La police a également parfois des difficultés à effectuer un maillage correct du territoire et ce n’est pas ffaute de le vouloir. les caméras constituent un appui non négligeable dans ce domaine et pallie parfois à une omniprésence de la police.
Les caméras sont une partie de la réponse mais pas LA réponse.
Et il existe encore beaucoup de raisons qui légitiment, selon moi, la présence de caméras de protection.
RM.
10 juin 2009 à 0:13
Je n’ai jamais cherché à aider l’UMP à refaire une loi comme ça, j’ai juste montré les absurdités d’une tentative de contrôle/filtrage/surveillance d’internet, après m’être fait viré d’un meeting UMP par un vigile, je vais pas aider …
De plus, dans l’HHADOPI, rien n’est expliqué sur les poursuites, est-ce qu’elle va poursuivre tout les contrevenants? va-t-on privilégier des zones géographique ? etc, etc…
Une belle police politique en devenir tout ça, même si j’ose espérer que ce n’est pas le cas…
et dans le cadre de LOPPSI, tenter de mettre un mouchard à distance par la police, il faut non seulement connaitre la configuration exacte du pc, les logiciels de sécurité installés, les inactiver, configurer le routeur de la box qui amène la conection au client, exploiter une faille de sécurité pour atteindre le pc, renifler ce que fait le suspect… ce qui est impossible sans accord de l’utilisateur du pc, et même avec accord, facilement contournable…
Quand une ministre ne connait même pas le nom de l’entreprise qui fournit 95% des systèmes d’exploitation des PC dans le monde, on se tait et on ne légifère pas sur internet (il est vrai que microsote fait de supers logiciels dis donc…)
A croire que même un gamin de 13 ans qui joue à counter-strike est plus malin qu’un gouvernement entier…
Pour ce qui est des caméras, puis-je vous demander, Romain MUTOS, en quoi cela peut etre appelé de la “vidéoprotection” ? Ca enregistre, ca n’agit pas… Imaginez le nombre de gens payés devant un écran 24h/24 pour arreter une dizaine d’agressions par mois, des vols de sac à main… Une politique du genre a forcément un autre but tout autre, surtout avec une baisse des effectifs policiers en uniforme…
Comme la rebellion ne se fait plus dans les cafés comme au temps ou la CGT était anarchiste et faisait des attentats…
Et franchement, a votre place, j’essaierai de changer ça : http://www.dailymotion.com/relevance/search/yes+men+balkani/video/x72ok_balkany-and-the-yes-men?hmz=746162
Ca fait pitié une langue de bois pareille (le “journaliste” fait parti d’un groupe qui fait des parodies avec les politiques)
Avant de penser aux ayants droits et regarder ce que madame Michu telecharge pour faire plaisir à la petite dernière qui veut une musique mais qui a cause de la crise et de son salaire va prendre du Lorie sur eMule, il faut penser à agir pour les Français qui se lèvent tôt, qui n’ont pas de pourvoir d’achat… ca fait d’un coup bizarre tout ça, on se dit “ah oui, il disais ça, c’est beau la langue de bois…” (je sais qu’il y a l’aide de je ne sais plus combien déduite sur les impôts, mais il est connu que la relance par la consommation ne marche pas, et encore moins avec les français, qui sont plus enclins à épargner plutôt que faire du crédit à la cnsommation..)
10 juin 2009 à 0:15
Ah oui, Romain Mutos, à la fin dem on post, j’ai dis “à votre place”, c’était dirigé à l’UMP, pas à vous -_-
10 juin 2009 à 7:20
Comme si l’insécurité en France était le problème majeur…
Ce thème récurrent est vraiment pénible. Je sais qu’il nous faut les votes des papis et mamies mais on n’est pas obligé de se tirer des balles dans le pied non plus en allant jusqu’à accepter sa propre surveillance en permanence.
Tant qu’on a */ Nicolas /* comme président ça va encore mais le pouvoir ne lui appartient pas pour l’éternité. Quid de son successeur ? Quels outils aura-t-il dans les mains ?
Les citoyens auraient-ils oublié qu’ils sont avant tout des humains ? On commence à placer l’intérêt de l’État au dessus de celui de ses citoyens. Moi ça commence à me faire peur et quand je vois dans quel pays ma fille grandit; je suis à la fois inquiète et triste.
*/Moderation/*
10 juin 2009 à 7:41
Et franchement, a votre place, j’essaierai de changer ça : http://www.dailymotion.com/relevance/search/yes+men+balkani/video/x72ok_balkany-and-the-yes-men?hmz=746162
La Chine est décidément une source inépuisable d’inspiration, à moins que ce ne sois le contraire. Il faut dire qu’on ne sait plus trop… en fait, Hu Jintao me semble beaucoup moins hypocrite à cet égard : il préfère ne rien dire plutôt que de faire */ l’acteur /* devant les caméras. Et si son peuple lui fiche la paix, il peut même faire preuve de clémence (comme le laisser commémorer Tian’anmen, un peu), alors que chez nous, qu’on fiche la paix ou qu’on emmerde le gouvernement, on obtient Hadopi et tout le tremblement. Chacun son style.
Enfin bon, pas besoin de s’étaler sur cette vaste hypocrisie. Au vu de cette soit-disant étude d’impact de la Loppsi, le pouvoir n’a manifestement qu’une idée en tête : ouvrir la boîte de pandore. Il fera semblant d’écouter ceux qui ont encore le maigre espoir de lui faire comprendre quelque-chose, comme d’habitude. Les avis seront triés : les collabos seront mis en évidence, les autres peuvent bien piailler, on fera en sorte qu’ils ne soient pas entendus (en faisant beaucoup de bruit) ou compris (c’est devenu tellement facile d’obscurcir un discours technique pour un énarque). Et on continuera de braver les censures du Conseil jusqu’à plus soif, rien n’est assez démesuré pour reprendre le contrôle, pour restaurer l’ordre.
L’atterrissage de cette inexorable chute va être très douloureux. Quand je pense qu’on croyait avoir échappé au cataclysme il y a 7 ans… mais même LUI n’aurait pas osé toucher à la liberté de ceux qu’il considérait comme les Français. Heureusement, il y a mieux quand-même.
Il a fallu seulement 3 ans de vie au parti pirate suédois pour gagner un siège au parlement européen… c’est à la fois peu et tellement, mais c’est un signe que le message peut passer. Je rejoindrai le parti pirate français (leurs nouveaux flyers vont faire fureur !). Depuis quelques jours, ils peuvent proposer des candidats aux élections. Et le parti au drapeau noir ne manquera pas d’alliés… les rouges sans doute… les verts sûrement… voire même ce PS dont la crise d’idendité n’en finit plus. Tout est bon à prendre, sauf les bourgeois.
C’est la dernière fois que j’interviens ici. Je salue l’ouverture du site.
*/Moderation/*
10 juin 2009 à 10:48
Deux “modération”
On ne peux pas s’exprimer en totale liberté, n’est-ce pas Alexandre ASGARINIA ?
“La liberté vous l’avez ici.
Vous pouvez vous exprimer, dire que cette loi ne vous convient pas.”
Stricto sensu c’est faux, mais j’ai pu dire pas mal de choses quand même…
10 juin 2009 à 12:49
Alexandre ASGARINIA n’est pas le modérateur !
Enfin pas pour les deux post ci-dessus !
Je suis le méchant modérateur !
Charles-Henri les lecteurs du site ont une très grandes liberté sur le site !
La règles de modération est très simple pas de propos insultants !
Donc quand un propos n’est pas acceptable nous le changeons par un propos équivalent ! Qui lui n’a pas connotation attaquable !
Il faut savoir que notre démarche n’a pas beaucoup d’équivalent sur la toile politique !
Nous avons fait le choix de permettre à nos lecteurs d’écrire leurs sentiments sur les sujets que nous traitons !
Cela pour connaitre l’avis des français en générale et non seulement celui des Jeunes Pop !
Car la tribune a l’écoute des représentants du peuple, voir la une jolie citation de Jean-Pierre Brard pour HADOPI à Assemblée nationale (voir les vidéos plus haut).
Juste pour dire que la modération des commentaires ne représente pas une mise sous silence d’un avis, mais seulement la modification d’un propos pour que le commentaire ayant subit une modération garde sa pertinence face aux personnes qui le liront !!!
10 juin 2009 à 20:02
Bonsoir,
Merci pour la liberté d’expression mais le qualificatif “Iznogood” pour M le Président était porteur d’un sens très bien résumé ainsi en un mot. Il montre le lien entre le caractère du président et les lois ineptes qu’il compte promulguer (et qui d’ailleurs sont censurées par le conseil constitutionnel).
Mais puisque ce mot issu de la bd pour enfants vous a choqué par sa brièveté, je pourrais l’expliquer en détail; n’a-t-on pas suffisamment abordé ce sujet pour que vous me fassiez la grâce de devoir formuler davantage ?
10 juin 2009 à 20:12
Merci Pierre André pour la rectification.
Chère Céline Magelle, le modérateur n’a au pire pas saisi l’humour dans le commentaire, et au mieux remplacé votre terme par le président. Voilà donc que vous avez pu expliquer ce dernier.
De toute façon concernant HADOPI, le conseil constitutionnel a donné son avis et il devra être respecté. A tous ceux qui avaient peur du tyran Sarkozy, vous voyez que tout le monde sait ce qu’il a à faire, et que dès qu’on dépasse légèrement sur la constitution, ça se fait remarquer.
Enfin Cohen Solal, si les gens ne sont pas allés voter, c’est leur problème.
Et si ils ont voté un peu plus UMP, vous devez en tenir compte. D’autre part vous ne savez pas lire. J’attendais avec impatience votre réaction sur la vidéo surveillance car j’avais anticipé le commentaire en faisant suivre “vidéosurveillance” par “police”. Je sais trop bien qu’un agresseur encagoulé ne peut pas être repéré par la caméra, j’ai déjà eu beaucoup de témoignages dans ma ville. Donc Nicolas Sarkozy a fait interdire dans les manifs le port de la cagoule…premier pas. Soyez sans crainte, je prone aussi une augmentation forte des effectifs de police (dans le même esprit augmentation des postes dans l’éducation nationale et dans les hopitaux, mais baisse dans la poste, la SNCF et l’administration publique en général).
10 juin 2009 à 22:01
Céline Magelle
Essayons d’éviter les théories sur le Président, car cela n’est pas le sujet !!!
Mais en effet fait modération sur un mot ! Bon cela n’est qu’un mot !
Je le prend plus pour une critique gratuite sur la personne du président que sur sont action !
Mais cela est discutable ! Car j’en discute ! lol !
En esperant offrir le maximum d’ouverture d’esprit sur la gestion des discutions qui a lieu sur le site.
11 juin 2009 à 10:30
J’avais dit “stricto sensu”, il ne faut pas se sentir insulté non plus…
17 juin 2009 à 12:34
Tiens, on me disait que je dérivais sur le président mais pourtant, d’après ce lien
http://www.numerama.com/magazine/13159-Jean-Francois-Cope-l-Hadopi-n-est-que-le-point-de-depart.html
il semble que les derniers intervenants parlant d’une dérive quasi dictatoriale sur la surveillance du réseau n’avaient pas tort. Mr Copé confirme dans cet article que hadopi n’est qu’un point de départ pour espionner à grande échelle informatisée le réseau national.
Comme quoi, les gens qui emploient des grands mots ici ne sont pas dans le délire mais dans l’observation objective de l’évolution législative française.
Mais qui a bien pu voter pour ces types ? C’est pas incroyable d’en arriver là dans un pays qui a connu 1789 ?
17 juin 2009 à 22:43
Internet n’est tout simplement qu’une chose qui fait peur au gouvernement !
Car c’est le seul espace de liberté totale que l’on ai, ce pourquoi il faut le transformer en télé achat géant (l’offre légale de musique n’est que le début) pour arriver à une culture unifiée et standardisée par l’état.
Ah oui, le Conseil Constitutionnel a statué sur HADOPI, ça m’a fait pensé à ça :
“Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs”
Mais ce n’est pas la première fois que cela arrive malhaureusement…