Sondage – N°5 – Loi LOPPSI 2
20 mai 2009 par Pierre André
Classé dans Sondage
Loading ...
Comments
96 Réponses pour “Sondage – N°5 – Loi LOPPSI 2” Vérifiez ce que d'autres disent à propos de cet article...Trackbacks
-
[...] Sondage chez les jeunes UMP pour ou conter la #loppsi Votons… http://www.jeunespop-asnieres.fr/sondage-ump-loi-loppsi-2-666 [...]
-
[...] RT @lordphoenix: Sondage chez les jeunes UMP pour ou conter la #loppsi Votons… http://www.jeunespop-asnieres.fr/sondage-ump-loi-loppsi-2-666 [...]
Libère ton esprit
Dites ce que vous en pensez...Et oh, si vous voulez une image avec votre commentaire, inscrivez vous sur gravatar!
Videos UMP
réseaux sociaux
Liens UMP
En réponse à Alexandre ASGARINIA,
Alexandre, je ne suis pas un partisan UMP, mais je crois qu’on peut toujours débattre comme des êtres civilisés.
En ce qui concerne le filtrage du net pour lutter contre la pédophilie, cela revient à fermer les yeux et à se boucher les oreilles face au viol d’un enfant, ni plus, ni moins. Ce n’est pas ainsi que je conçois la lutte contre la pédophilie, mais alors pas du tout. Cela nécessite de mettre en place une collaboration internationale pour traquer, arrêter et juger (et/ou soigner) les pédophiles. Certes, certains y échapperons, mais ce que je peux t’affirmer, c’est qu’avec le filtrage, ils y échapperons tous. La politique de l’autruche n’est pas la solution, loin de là. D’autant qu’il est très facile de contourner les filtrages. Et je ne parle pas des dérives, je pense que tu en es conscient. Tout ceux qui ont tenté l’expérience avec toute la bonne volonté du monde n’ont pu que constater ces dérives et ont alors abandonné le projet.
Et puis soyons honnêtes : cela fait 16 ans que je vadrouille sur le net, je ne suis JAMAIS tombé par hasard sur un site pédophile. Je ne nie pas leur existence, juste leur portée médiatique sur la toile. Et quand bien même, tout au plus serais-je choqué, ce qui est loin d’être aussi malheureux que l’acte de pédophilie en soit.
Quant aux mouchards, cela n’est acceptable que dans des cas graves, avec un encadrement bien précis, PJ à l’appui. Ce que préconise la loi Loppsi, et c’est bel et bien. Car personne, je dis bien PERSONNE, n’installera de mouchard sur ma machine ou alors j’ai n’ai plus qu’à fuir la France le plus vite possible (la Chine est sur ma liste, loin de la première place, certes, mais elle y est).
La volonté de contrôle du net de Mr. Sarkozy est déjà une dérive en soi. Internet NE PEUT PAS être contrôlé, tout au plus surveillé, encore que les techniques de cryptage sont accessibles à tous, et cela reviendra à terme à se battre contre des fantômes indétectables.
Ces questions doivent faire l’objet de débats, et surtout d’ECOUTE des techniciens, ce qui n’a hélas pas été le cas pour Hadopi, et voilà où nous en sommes : une loi votée, complètement obsolète, un gouffre financier au nom de la lutte contre ce que le gouvernement veut faire passer pour du vol à l’étalage. Je sais que le débat est clos pour le pouvoir, j’espère seulement qu’il ne mettra pas 10 ans à se rendre compte de cette monumentale erreur.
Revenons donc à nos moutons : TOUS les partis, sans exception, sont d’accord pour lutter contre les pédophiles, ça ne fait aucun doute. Donc la réponse à cela est très simple : luttons, au sens propre, efficacement, pour nos enfants ! Il faut donc agir en amont, et ce n’est pas sur internet que nous y parviendrons, car ce n’est qu’un vecteur parmi d’autres. Agir, oui, mais agir utile.
Alex
Cher jp2l, votre remarque est très intéressante, mais il subsitste un problème. Nous n’avons pas l’arsenal juridique nécessaires contre ces sites. De plus, il fait mettre en place un dossier contre le pédophile et cela se fait sur le long terme (relatif).
Alex, vous avez un bien joli prénom. La collaboration internationale doit évidemment exister, mais n’oubliez pas que tous les pays ne sont pas aussi en pointe que la France dans le domaine de l’Internet. Des mesures juridiques communes entre les pays seraint préférables.
Concernant le mouchard, il n’est pas du tout encore établi, il y a seulement eu un appel d’offres, ce qui se fait lorsqu’on n’est pas un geek qui connait tout l’univers de l’informatique.
Arretez de dire que Sarkozy veut surveiller le net, ça n’a pas de sens, et comme vous le dites si bien, c’est impossible de surveiller le net, à moins de réduire les connexions comme en Chine ou en Iran et bon il ne faut pas exagérer.
Qu’entendez vous par agir en amont (dernier paragraphe)?
Merci
Alexandre
Y a t’il des informaticiens parmi les jeunes de l’Ump ?
Si oui, ils feraient bien de donner quelques cours aux (vieux) députés et ministres de l’ump.
Ça leur éviterai de se ridiculiser comme Mme Albanel avec sa sortie sur le « parefeu d’openoffice ».
ps: je suis informaticien et plutôt de droite, mais à cause des lois Hadopi et LOPSI je ne voterai pas Ump aux européenes.
Il y a déjà des sites pédophiles qui sont fermés, la police française possède déjà les moyens d’agir, il y a meme eu une « prise » récemment je crois, et puis, même si cela est contestable, je prefere qu’ils regardent un film plutot qu’ils organisent un reseau de prostitution en enlevant encore plus d’enfants… Et pour ce qui est des terroristes, ils n’utilisent pas internet, du moins seulement les mauvais, quand on a les moyens d’acheter des armes et des bombes, l’avion c’est rien… donc ils parlent en personne ou par l’intermediaire d’emissaires…
De plus, même le mouchard est détournable, et même installé, il ne permet pas de bloquer les ports du p2p, suffit d’un coup d’upnp…
internet n’est pas le minitel, c’est comme si il y a autant de reseaux que d’internautes, et même les USA ont du mal a prendre toutes les infos qu’ils veulent, donc c’est pas la France qui vas y arriver, surtout avec les superbes entreprises d’excellence en matière logicielle… Ces lois ridiculisent la France, c’est tout…
Internet est l’outil qui permet aux populations de France, d’Europe et du monde d’échanger librement des idées (ce que nous faisons ici). Toute forme de contrôle devient par le fait un obstacle à la sincérité, donc une censure, et au final la fin de la liberté et des échanges.
Ces lois que l’Europe techno-financière nous impose (étrange qu’en Allemagne des lois similaires surviennent) ne m’inquiètent guère. Leur efficacité sera, si elle existe seulement, de courte durée.
Internet est une entité développée et maintenue en vie par notre volonté collective. Elle veut vivre. elle veut croître. Elle s’adaptera. Ici ce n’est pas la fortune ou l’influence qui priment mais la compétence et l’empathie.
Quand aux pédophiles, bien peu d’entre nous les ont seulement entrevu sur le Web. Nos flics font du bon boulot, aujourd’hui. Ces lois ne vont pas leur simplifier la tâche, demain.
En réponse à Alexandre ASGARINIA :
Alex, vous avez un bien joli prénom.
La vérité est que je porte le même que vous. Je doute que vous ayez pris ce pseudonyme comme une provocation (qui serait certes légère), mais je préfère apporter cette précision, au cas où, afin de placer le débat sur des bases saines.
La collaboration internationale doit évidemment exister, mais n’oubliez pas que tous les pays ne sont pas aussi en pointe que la France dans le domaine de l’Internet.
Il ne s’agit pas simplement d’Internet voyons. Encore une fois, ce n’est qu’un vecteur. Si ce vecteur peut aider à repérer les pédophiles, alors oui, utilisons-le en tant que tel. Mais n’encourageons pas les pédophiles, par le filtrage, à se cacher derrière des techniques de cryptage (encore une fois accessible à tous) qui leur permettront d’échapper à la traque via ce vecteur. Il faut abandonner cette notion de filtrage au risque de nous compliquer la tâche !
Des mesures juridiques communes entre les pays seraint préférables.
Tout à fait. Mais ce ne sera bien-sûr pas suffisant. Il faudra des actes.
Concernant le mouchard, il n’est pas du tout encore établi, il y a seulement eu un appel d’offres, ce qui se fait lorsqu’on n’est pas un geek qui connaît tout l’univers de l’informatique.
Ce à quoi je répond que lorsqu’on est un geek qui connaît un minimum l’univers de l’informatique, on sait que les mouchards sont contournables. C’est même très simple : il suffit d’utiliser une autre machine.
Arretez de dire que Sarkozy veut surveiller le net
En premier lieu, je n’ai pas dis que Mr. Sarkozy voulait simplement surveiller le net. S’il ne s’agissait que de cela, je serais même plutôt enclin à l’encourager. Non, j’ai dit qu’il voulait contrôler le net. Mais admettons que ce ne soit pas le cas (car au fond, ce n’est ni l’endroit, ni le sujet). Il est en effet inutile de lui faire un procès d’intention ici, d’autant que, je le répète : internet n’est pas contrôlable.
ça n’a pas de sens
(de surveiller le net). En quoi cela n’aurait-t-il pas de sens ? Au contraire, surveiller le net, c’est précisément ce qu’il faut faire (entre-autres). Tout le monde peut d’ailleurs le faire et personne ne serait capable d’empêcher qui que ce soit de le faire. Si demain je découvre un site pédophile et que je décide de le dénoncer, personne ne viendra me dire que j’ai violé un principe déontologique quelconque (de la surveillance abusive à la simple dénonciation), du moins j’ose encore le croire. Internet est un lieu public.
et comme vous le dites si bien, c’est impossible de surveiller le net, à moins de réduire les connexions comme en Chine ou en Iran et bon il ne faut pas exagérer.
Non, je n’ai pas dit qu’il était impossible de surveiller le net (encore que si tout le monde se décide à crypter ses communications, la surveillance sera bien inutile), j’ai dit qu’il était impossible de le contrôler.
Quant à la Chine, elle ne réduit pas les connexions à ce que j’en sais. Elle filtre. Ce qui est d’ailleurs bien inutile, puisque n’importe qui avec un minimum de connaissances, même en Chine, peut passer par des proxys pour leurrer les systèmes de filtrage.
Qu’entendez vous par agir en amont (dernier paragraphe)?
Comme je l’ai dit dans les autres paragraphes : collaboration avec les autres Etats partageant ces valeurs. Ca ne devrait quand-même pas être insurmontable pour ce genre de crimes fermement condamnés par la totalité des pays de l’union. Mise en place de structures communiquant entre-elles pour traquer les criminels. Et enfin, actions. Mais pas sur internet ! Que pourrions-nous donc bien faire pour stopper ces crimes sur un simple vecteur de communication comme internet ? Tout au plus pourrions nous intervenir physiquement pour fermer les sites pédophiles (ce que j’encourage), mais c’est très différent du filtrage qui se résume à fermer les yeux (ce que je condamne).
Fermer ces sites est une bonne chose, bien-entendu, mais cela ne suffit pas. Il faut traquer ces gens, matériellement, physiquement ! Ce n’est pas mon problème, c’est celui des gouvernements. Et permettez-moi quand-même d’être très étonné qu’un homme d’action comme Mr. Sarkozy soit pour la politique de l’autruche plutôt que pour la politique de l’action sur un sujet aussi grave et condamnable que la pédophilie. Attention, je n’ai pas dit qu’il ne faisait rien, à vrai dire, je n’en sais rien. J’ai dis que le filtrage n’arrêtera pas les pédophiles. Il me semble quand-même qu’un non-geek est capable de comprendre cela ! C’est comme le trafic de stupéfiants : on pourra filtrer autant qu’on le veut aux frontières, les trafiquants continueront de fabriquer des drogues et de les vendre, quitte à le faire dans leur propre pays. En réalité, ils continuent de contourner le filtrage des frontières avec toujours plus d’ingéniosité. En ce qui concerne les frontières d’internet, c’est encore pire, car il n’y a vraiment pas besoin d’être ingénieux pour contourner le filtrage, le cryptage des données étant accessible à tout un chacun.
Non seulement les pédophiles trouveront, sans même chercher, les moyens de contourner le filtrage, mais surtout ils continueront de commettre ces crimes sans avoir été condamnés, voire même gênés.
En réponse à Charles-Henri :
Et pour ce qui est des terroristes, ils n’utilisent pas internet
Qu’en savez-vous ? Quand on crypte ses communications, personne n’est capable de savoir de quoi vous parlez. Les meilleurs algorithmes actuels de cryptage (accessibles à tout le monde) nécessiteraient 10 ans pour déchiffrer un message quelconque avec les calculateurs les plus sophistiqués ! C’est largement suffisant pour s’organiser afin d’envoyer un boeing s’écraser sur la tour Eiffel.
Et je pense qu’il vaut mieux éviter de prendre les terroristes pour des imbéciles.
, du moins seulement les mauvais, quand on a les moyens d’acheter des armes et des bombes, l’avion c’est rien… donc ils parlent en personne ou par l’intermediaire d’emissaires…
Sans doute, mais ce n’est qu’un moyen compliqué d’échapper aux regards.
De plus, même le mouchard est détournable, et même installé, il ne permet pas de bloquer les ports du p2p, suffit d’un coup d’upnp…
D’autant que le P2P existe depuis qu’internet existe. C’est même le propre d’un réseau décentré comme internet. Sans P2P, c’est n’est plus internet, c’est le Minitel 2.0.
internet n’est pas le minitel, c’est comme si il y a autant de reseaux que d’internautes, et même les USA ont du mal a prendre toutes les infos qu’ils veulent, donc c’est pas la France qui vas y arriver, surtout avec les superbes entreprises d’excellence en matière logicielle… Ces lois ridiculisent la France, c’est tout…
Hélas, tout cela est vrai.
En réponse à Alex :
Sur le point de l’algorithme, je vous l’accorde, le temps de déchiffrer permet de réaliser l’action voulue, mais un algorithme si complexe rendrait perplexe les autorités, et donc les forcerais a jeter un coup d’oeil directement… Encore faut-il detecter le flux bien sûr, avec les milliards de milliards de flux sur internet ( quid du gigantesque investissement pour analyser les flux par les ayant droit ? cela représentera une architecture inédite jusqu’ici… Sachant que je peux nommer « l’image Cd » d’une distribution Linux [chose tout à fait légale à télécharger, car en licence GNU-GPL] du nom, par exemple : johnny-que je t’aime.mp3, il faudra non seulement analyser les noms, mais aussi les contenus des fichier… d’où un minimum de 2 à 3 ans avant de savoir réellement quels sont les fichiers réellement piratés des fichiers renommés juste pour embeter les ayants droit)
Et pour ce qui est du controle d’internet, il n’est pas clairement explicite, mais les énormes flous juridiques, les listes de sites bloqués cachés (on va pas mettre la liste des sites pédophiles à disposition dans le journal officiel non plus, c’est normal, mais ca laisse place à des dérives impardonnable, car le cahier des charges pour bloquer un site est presque vide, n’importe quel site peut passer sous le joug du blocage…)
Même ce cher Georges Orwell n’avait pas pensé un tel scénario (en même temps il n’avait pas imaginé internet ^^’ )
Bonne soirée
En réponse à Charles-Henri :
Sur le point de l’algorithme, je vous l’accorde, le temps de déchiffrer permet de réaliser l’action voulue, mais un algorithme si complexe rendrait perplexe les autorités, et donc les forcerais a jeter un coup d’oeil directement…
Vous plaisantez j’espère ?
1. Il n’y a aucun moyen de connaître l’algorithme utilisé (sauf bien-sûr s’il est trop simple). On a juste affaire à une suite incohérente de bits qui ne laissent absolument aucune trace de cryptographie quelconque. Je met le monde entier au défi de connaître l’algorithme utilisé pour cette phrase chiffrée (uuencode a été utilisé à posteriori pour permettre un affichage en ASCII) :
begin 644 messageMA0(.`[.Y6$92`0:2$`?_;ZV1^QM3#6-B&XCW!]/E8P3U#^A2]/]L$GW2^$8$
MU)G['W,'#L6P4V29V;=S_>,(X1#`'W>VHU!M\N4$&B45UN>!XK"T1\?TVKOM
M9H3;9C_4!*[-[&Q[Q\J?"Q6,^FGG1SI>QCA54/;8M!#@.N08F]
ML?\L#.4=YXR\DR*6$\+Y.>^LZY:F=:7X)^F9RGXHVMK(\;(432-/P%%F):']
M&).N$R6A55?F?8-LU)OQC]V@Y_9]`D,YP]"W?OB:)2ZM"^36Z/;.]5HK!$TQ
M-(:M7;"$:E3*9V>M"E;_-TI0_U]6DDP$R#B"R;+C1>"P:N/DGS
M00?_6+QT%3YW-5-[FR%]:"A-6O4<?-O_B#04;D>DZ]HC,X$=2QK2+Y<ME
M!DM,NK-NK<&;8H5NRN]3V=ZSZ.
M(JOD1LD%RR%U-3G+G6_U3U9N2*IND8!>0F53,*[:/L"L,/^*=JTSS<RQD26W
M:201&=O&%=#QYK!ECWC8_';*H,<]/Y^!L\'BZ"N;G]C<`C<:L-K^-<0;5%7&
M"FG&/1(9Q<]H@SQW`T*`W&8BK1DOB5]\
M7:)M,(1NK;LM?.\X7EU.>ZG\?W'Y_I\WI*DU?JC+*:6(-)4`?+S%-J(@?7?
MFLE;1):Q.S46C+;\MQ"71H79G_A_-'?H0Q4>%;)YFNQ1S6\%='S`Y('Q)=
end
Pourtant, je vous assure que la phrase originale a un sens et que l’algorithme de cryptage asymétrique utilisé pour la chiffrer est très répandu (et éventuellement, je pourrais m’attirer de très gros ennuis si un gouvernement paranoïaque pouvait déchiffrer cela). Je précise quand-même que la phrase est une fausse affirmation et ne met personne en danger (ce serait bête de me censurer inutilement).
2. Nous utilisons tous, consciemment ou non, ces algorithmes que vous qualifiez de complexes. Vous le faites par exemple lorsque vous envoyez votre numéro de carte bleu. Cela m’étonnerait que le gouvernement fasse une enquête sur moi alors que je n’ai fait qu’envoyer des données cryptées pour valider l’achat d’un tee-shirt via internet.
Et pour ce qui est du controle d’internet, il n’est pas clairement explicite,
Il n’y a pas, et il n’y aura jamais de contrôle d’Internet. Ou alors, ce ne sera plus Internet.
Haalala, ces parsers HTML… pas de panique, il n’y a aucun vice caché dans mon message précédents (vous pouvez vérifier le source de la page).
l’UMP va bientôt devoir changer de nom au profit de : D F (Dictature Française)
Bon les jeunes ump on pourrait peut-être se mobiliser pour soutenir cette bonne loi non ?
Comment se fait-il que des gauchistes (c’est certain) soient plus nombreux que nous sur ce coup ?
Personnellement, je trouve ça rassurant de fliquer tout le monde. Avec tous ces pédophiles, ces communistes et ces terroristes, le minimum est d’arriver au filtrage chinois.
Je remercie Mme Albanel et notre grand Président d’avoir tout compris: le peuple a trop de libertés, il en abuse; c’est mauvais pour l’ordre républicain.
Vive la République, Vive la France, vive le Grand Sarkozy !
Oui, mais je pensais que les algorithmes largements utilisés, doivent etre connus, et que donc, ils dédieraient plusieurs machines pour chaque type d’algorithme.
Mais peu importe que les algorithme soient simples ou complexes, on ne pourra jamais controler internet a cause de la foule de données qui circulent, cryptées ou pas. C’est comme la DADVSI, il y a eu combien de plainte par ce systeme ?
Je vous rejoins sur le fait qu’internet est incontrôlable, et que ces lois ridiculisent la france et vont permettre aux pédophiles de se dissimuler encore mieux (un flux crypté parmi un milliard d’autre…)
En somme, une loi couteuse, contre-productive, et liberticide, chapeau bas =)
Cher Alex, en plus d’avoir un beau prénom vous semblez très instruit en informatique. Je suis sur que nos dirigeants vont vous lire sur ce site. Seriez-vous prêt à apporter vos connaissances à des personnes directement reliées à cette loi pour voir comment au mieux « surveiller » internet?
Je vois bien que vous n’avez pas d’opposition de principe mais que vous trouvez que les moyens utilisés peuvent être améliorés.
Merci
Cher Alex, en plus d’avoir un beau prénom vous semblez très instruit en informatique.
Pas tant que ça, je vous assure. Certes, je suis analyste programmeur, autodidacte depuis 25 ans (j’ai 35 ans, hé oui, je suis tombé dans la marmite étant petit !). Mais je n’ai jamais oeuvré dans le milieu de la cryptographie. J’en connais les principes fondamentaux, je me tiens à peu près au courant, et n’importe quel expert, si tant est qu’il est d’une neutralité sans faille, vous tiendra un discours à peu près similaire.
Je suis sur que nos dirigeants vont vous lire sur ce site.
Si cela pouvait convaincre vos dirigeants d’abandonner l’idée de filtrage du net en France, alors je serais extrêmement fier d’avoir participé à ce débat et rassuré quant à la situation de la démocratie dans le pays des Droits de l’Homme (car moi aussi, j’aime ce pays). Hélas, j’ai bien peur que les réelles intentions qui se cachent derrière ces mesures soient plus obscures…
Seriez-vous prêt à apporter vos connaissances à des personnes directement reliées à cette loi pour voir comment au mieux “surveiller” internet?
Je suis honoré d’avoir pu être entendu et compris. Cela montre au moins (si l’on pouvait encore en douter) qu’il n’y a pas que des gens bornés chez les partisans de l’UMP. Seulement, comme je l’ai dit, je n’en suis pas. Et pour être tout à fait honnête et transparent, quitte à vous décevoir, je suis un marxiste convaincu (et tout particulièrement en ce qui concerne internet). Pas endurci, mais convaincu.
Quant à l’idée de « surveiller » le net, si je n’y suis pas opposé (encore une fois, on ne peut pas empêcher la surveillance par quiconque), je sais qu’il est facile d’y échapper, quoiqu’en pensent les gouvernements, quels que soient les moyens utilisés (Echelon ou autres) et donc je n’y crois guère plus que cela car ça ne permettra d’attraper que les imbéciles. Les réseaux organisés y échapperont. Je sais que c’est difficile à admettre, mais l’éradication de ce qu’on appelle la cyber-criminalité est utopique, du moins tant qu’on ne se décidera pas à tout couper (ce qui, bien-sur, est hors de question). On peut toujours lutter à défaut d’éradiquer, mais on ne gagnera pas cette guerre.
Pour finir, si vraiment vous voulez me contacter, vous pouvez utiliser mon adresse email. Mais je crains fort de ne pas être la personne la plus appropriée pour informer vos dirigeants. Usez de donc de votre influence pour les inciter à réellement écouter les experts, déjà. Car si on admet que vos dirigeants ne sont pas complètement corrompus, alors le problème, c’est l’écoute.
Je vois bien que vous n’avez pas d’opposition de principe
Je suis fermement opposé à toute forme de filtrage sur Internet, quelles qu’en soient les raisons, aussi légitimes soient-elles, y compris sur les sujets les plus graves de notre société.
Traquer les soit-disants « pirates » est une chose (je suis contre Hadopi dans son ensemble et les « délits mineurs » dont il y est question restent un débat de fond qui est loin d’être clos, vous verrez), traquer les pédophiles et terroristes avérés en est une autre (et le débat, ma foi, est relativement simple d’un point de vue juridique puisque nous sommes tous d’accords pour sévèrement condamner ces crimes intolérables). Voilà pourquoi j’ai décidé d’intervenir ici.
mais que vous trouvez que les moyens utilisés peuvent être améliorés.
Pour le filtrage, non. « Amélioré » n’est pas le mot. « Abandonné » serait plus approprié. Toute tentative dans la direction du filtrage est vouée à un échec cuisant, de cela je suis intimement persuadé au regard de mes connaissances en informatique.
S’il y a des modèles politiques à suivre concernant Internet, je suggérerais vivement à vos dirigeants de prendre exemple sur nos amis canadiens, peut-être en commençant par là en ce qui concerne les tenants et aboutissants d’Hadopi (la page en question ne parle pas de cette loi, mais c’est tout à fait en rapport avec le débat de fond). Je n’irai pas par 4 chemins : cette loi doit être abolie le plus vite possible, car chaque jour qui passe verra la France perdre son avance durement gagnée en matière d’Internet, en partie techniquement (contraintes énormes imposées aux acteurs du net), mais surtout déontologiquement.
Pour Loppsi (et pour revenir au débat de fond qui nous rapproche, à savoir la cyber-criminalité), le principe du mouchard tel qu’il y est défini pour l’instant est acceptable (il y a peut-être des détails à revoir, mais dans l’ensemble, je suis relativement favorable pour installer des mouchards chez les suspects sous le contrôle d’une autorité judiciaire, même si j’estime que ça ne servira pas à grand-chose puisque cela aussi est contournable). Mais celui du filtrage est dors et déjà obsolète. On ne peut pas ajuster le très fragile curseur de la liberté sur Internet par le filtrage, même au nom des droits de nos enfants. Au risque d’en choquer certains, j’estime que la Liberté (avec un grand L) d’expression est à mes yeux un sujet bien plus grave encore. Les ancêtres de notre nation on payé trop cher le prix de cette liberté pour qu’on fasse le moindre compromis. N’oublions pas que c’est un droit inaliénable d’après la déclaration des Droits de l’Homme. Je vous laisse juger de la portée du mot inaliénable. Et dans tous ces débats, les mots doivent être particulièrement bien choisis pour ne laisser aucun doute quant à leur interprétation.
Si vous le désirez, vous pourrez également suivre mes contributions sur Numerama, sous le pseudonyme de Radamanthe (notez cependant que je ne suis qu’un intervenant, pas du tout journaliste, donc je me permet d’exprimer mes opinions sans états d’âme). C’est un site d’information très pertinent sur le sujet. Certes, beaucoup d’intervenants sont des internautes lambda, et tous ne sont pas toujours très « raisonnables ». Mais encore une fois, je suis tout de même loin d’être le seul internaute averti.
Je précise également que l’intervention du « 25 mai 2009 à 11:35″ ici-même n’est pas de moi.
Je suis à 200% d’accord avec les 99%… Mais il y a une chose qui m’inquiète davantage que ces deux lois ; c’est qu’une exceptionnelle majorité de français ne savent même pas que la loi Hadopi est passée (pas faute d’en avoir parlé de mon côté), et, j’en suis sûr, que cette même très grande majorité va s’en foutre royalement de la loppsi. J’aimerais avoir tord, vraiment, et je ne serais pas le dernier à en parler, si j’ai encore la possibilité future de le faire, mais j’ai bien l’impression qu’il est trop tard, déjà. une chanson comme « Hexagone » de Renaud, vieille de 35 ans est encore d’actualité, et encore même plus aujourd’hui. c’est bien que les français se laissent facilement trainer même dans un confort minimaliste.
En 1789, des têtes sont tombées pour moins que ça, aujourd’hui, ce n’est même plus imaginable, et avec la loppsi, ne serait-ce que de le penser, on sera bon pour la garde à vue… Comme disait.
Comme disait le méchant dans le film « l’effaceur » : « je veux une surveillance si serrée que ça lui fasse mal aux couilles ». heureusement, le méchant il meure à la fin.
Notre parti est celui de l’ordre républicain avant tout; quand les libertés individuelles lui sont un frein il faut les bannir. Il se doit de lutter contre les méchants terroristes et les pédophiles.
Voila ce qu’est LOPSI. Je suis content de voir que ce gouvernement soit vraiment à droite. On pourra enfin contrôler les comploteurs et les opposants à cette belle politique libérale qui défend ceux qui se lèvent tôt et n’enferme pas assez ceux qui se lèvent tard.
Vive M Lefevbre (grand philosophe de l’UMP), I Love Mme Dati (grande penseuse de ce siècle), Vive aussi Mme Morano (dont l’intellect et la sagesse me rappellent Socrate) et que dire de notre gwand pwézident de notwe gwande wépublique bananière ?
Bravo l’UMP, enfin un gouvernement qui honore par les cerveaux de ses membres toute l’histoire de notre pays…
Merci à tous les électeurs ump de nous avoir donné la chance de vivre un si bel ordonnancement de notre vie publique. La france va mieux quand même depuis que la droite gouverne. Et grâce à LOPSI on va enfin se sentir en vraie sécurité. Merci MAM.
A noter sur les big brother award que MAM a réussi le joli coup de 70% de fichage en plus en 3 ans (notamment grâce au fichier edvige)
Plutôt que de sombrer dans la parano, aidez-nous plutôt à améliorer la loi.
Suite à la révision constitutionnelle et à l’adoption du nouveau règlement de l’Assemblée, les projets de loi sont désormais accompagnés d’une étude d’impact. Nous avons décidé de la mettre en ligne afin de recueillir toutes les observations qui pourront être adressées par des particuliers, des associations, des professionnels, des experts.
Nous serons très heureux de recevoir vos analyses, contre-arguments, voire une contre étude d’impact. Ils seront résumés dans le document du rapporteur du texte, au moment où nous débattons en interne des diverses orientations et amendements, avec les divers groupes intéressés et le Gouvernement, soit bien avant le début de la discussion publique, où l’essentiel des arbitrages seront déjà faits.
Pour en savoir plus :
http://www.manuel-aeschlimann.fr/blog/2009/06/les-suites-de-la-hadopi-letude-dimpact-de-la-lopssi/#more-1015
Améliorer quelle loi au juste ?
Le projet de loi a pour but de mettre sur écoute le net et d’archiver au maximum pour chasser les vilains terroristes et pédophiles. Bien évidemment, chaque personne munie d’un cerveau aura compris que cela rendra en fait plus difficile leur recherche (car maintenant il y aura méfiance donc cryptage).
Alors quel peut bien être le but ? Ce n’est pas bien compliqué. Les seuls médias encore à peu près libres (non nommés par notwe gwand pwézident) se retrouvent sur le net.
Il y a aussi le fait de rassurer un électorat ump majoritairement âgé et de fait majoritairement plus méfiant de ce nouvel outil de communication dont on rabache qu’il est « une zone de non droit » où l’on rencontre illico « de dangereux terroristes ».
Ce n’est pas la première fois que ce gouvernement montre une absence totale de réflexion sur des sujets complexes mais porteurs d’avenir (éducation, recherche, énergie, économie numérique). On ne peut pas faire des miracles avec les clampins écervelés qui le composent majoritairement et qui sont davantage choisis pour leur côté glamour bling bling ou leur capacité à se comporter à volonté en tête brûlée.
En ce qui concerne les études d’impact, comment peut-on en envisager une à propos de cette loi ? Ce genre de loi est nécessairement un principe tout ou rien.
Il faut quand même se rendre compte de la perte de liberté humaine que ceci engendre. Qui de nos grands parents auraient accepté qu’on lise et archive le courrier postal ?
De toute façon, même un informaticien de bas niveau sait qu’un simple cryptage( déjà en option dans pas mal les logiciels de P2P, mais souvent désactivé par défaut) rend impossible l’analyse des flux. Donc le but de cette loi n’est pas la lutte contre le piratage ou la pédophilie ni quoi que ce soit(d’ailleurs, ça me rappelle, allez sur dailymotion ou youtube vous trouverez des compilation des âneries sorties par Frédéric Lefebvre à propos d’internet, par exemple le fiat que le net soit infecté d’images pédophiles et que l’ont peut facilement tomber là dessus sans le vouloir -> pourquoi la traque aux pédophiles est-elle si dure alors, si en allant gentilment sur le blog de ma cousine je tombe sur des images pédophiles…)
Cessez cette hypocrisie, les gens ne sont pas dupes, et les acteurs d’internet encore moins.
Je vous invite également à lire cet article concernant la loi HADOPI (à défaut d’avoir retrouvé l’étude suédoise démontrant ce qui est repris dans cet article)
Et pour finir, je tiens à rappeller que quand bien même l’état se bornerais à tenter l’analyse des flux P2P, cela ne fera pas baisser le piratage de façon massive, du moins, sur le noyau dur des téléchargeurs (et pour ce qui est de l’effet de peur engendré par la loi HADOPI, il est quasi nul, la très grande majorité de la population ne se rappelle pas le nom de celle-ci, alors la fonction…)
Pour résumer, c’est pas comme brouiller des fréquences radio en 39-45 ( j’en veut pour explication cette vidéo très bien fait et accessible aux gens n’ayant pas de connaissance en informatique : http://www.dailymotion.com/relevance/search/hadopi/video/x9a0ko_creation-internet-et-les-reseaux-de_news
Sur ce, bonne soirée, et tentez de faire monter le message pour que cette loi qui va nous ridiculiser devant la communauté internationale soit abrogée…
D’ailleurs, récemment, un espagnol ayant téléchargé 3000 films a été relaxé, et le site de tracker bittorent The Pirate Bay a été relaxé en appel, il faut croire que notre chère France s’en va dans le mauvais chemin …
Excusez moi, j’ai fait une erreur, sans doute la fatigue(03:20)…
The Pirate Bay n’a pas été acquitté, je n’en ai pas trouvé l’information en vérifiant…
Mais toujours est-il qu’il y a eu des histoires de partialité du juge lors de l’affaire ( plus d’info sur : http://www.pcinpact.com/actu/news/50512-juge-partie-proces-pirate-bay.htm ) et un manque d’argument de la part de l’opposition, à vous de vous faire votre idée…
Et je rejoint également Cohen Solal sur le côté extrêmement liberticide de cette loi (il me semble que la loi LOPPSI2 veut instaurer l’interdiction des cryptages des flux de particuliers, ce qui, à mon sens, est une preuve incontestable d’une volonté de surveillance de la population…
Désolé pour le triple post, c’est juste pour vous proposer une vidéo qui pourrait donner une piste de réflexion au peuple (l’UMP est bien un mouvement « populaire » ? )
http://www.dailymotion.com/relevance/search/hadopi/video/x9grt7_hadopi-loppsi-sarkozie-big-brother_news?hmz=707265766e657874
Il faut arrêter de voir des « complots » lors des sondages ou alors ne pas faire de sondages du tout, les sondages valant ce qu’il valent, c’est à dire un simple « échantillonnage », Cela étant, j’avais pris ma carte UMP, je ne suis pas socialiste et quand bien même : ce qui se passe avec HADOPI et ses extensions LLOPSI est très grave, dès lors qu’on confie à des autorités administratives (qui vont déléguer les marchés publics à des prestataires privés) de véritables missions de police administrative (soi disant de prévention) ET judiciaire (répressive). C’est du pur Kafka (« Le Procès » : un jour, un administratif arrive sans vous prévenir dans votre intimité et vous arrête chez vous mais vous ne savez pas pourquoi et si vous essayer de vous défendre, vous vous enfoncez tout seul. Vous ne savez d’ailleurs pas où se trouve le tribunal… ) Ajoutez à tout cela les explications techniques de Mme Albanel (pour sa sécurité, ne faudrait-il pas qu’elle garde un extincteur à côté de son pare-feu, on ne sait jamais…), l’hyper susceptibilité de Mme Morano (je vous rapelle qu’une mère de famille est convoquée par la police le 11 juin pour un anodin « hou la menteuse ») et l’incompétence notoire de l’ensemble des parlementaires godillots (un seul, Nouveau Centre, a eu le courage de dire que pour certains sujets techniques, les parlementaires n’étaient sans doute pas les plus qualifiés)
Alors désolé mais je ne retrouve pas le « populaire » dans UMP, je n’ai pas voté UMP aux européennes et je rends ma carte… Et tout bon père de famille honorable que je suis, j’attends malgré tout un Parti Pirate en France. Appelez ça comme vous voulez, réaction épidermique, inconsistance politique et tout et tout, je ne varierai plus, Bien cordialement à tous
« Plutôt que de sombrer dans la parano, aidez-nous plutôt à améliorer la loi. »
Mais enfin, Monsieur Aeschlimann, vous plaisantez ? Quelle parano ? Elle n’est pas bonne celle là ? Améliorer une loi à la base impopulaire, votée dans les conditions que l’on sait ? On fait de la concertation ensuite pour recoller les morceaux ? Ce n’est pas de la concertation, c’est du service après vente pour un produit défectueux ! Ce ne sont pas les sources qui manquent sur le Net (notamment des études de juristes), pour montrer le caractère anti constitutionnel de certains de ses articles. Quant à l’aspect technique, qui dépasse de loin les compétences des parlementaires, ces derniers peuvent déjà commencer (si ce n’est déjà fait) à préparer une loi interdisant le cryptage ! Très cordialement à vous
Solal Cohen… vous me paraissez bien agressif, c’est facile de s’énerver et de cracher sur tout le monde derrière son ordi, mais le pire c’est que ce n’est pas très constructif, c’est à faire regretter de vous avoir tendu la main.
Mais heureusement, il y a Charles Henri qui depuis le début apporte un tas de bonnes idées, en revanche j’ai regardé votre vidéo et ça ne m’a convaincu du tout. Etre filmé dans la rue ne me dérange pas, qu’on connaisse la couleur de mon slip non plus si ça peut intéresser quelqu’un (ceci dit la loi n’est pas faite pour ça), qu’on me vende l’insécurité ne m’indispose guère puisque c’est l’état actuel des choses.
Dans le cas ou vous n’aimez pas cette loi, mettez en service la connexion cryptée, je ne vois aps en quoi cela vous gène. Laissez ceux qui veulent croire à LOPPSI le faire. Autrement dit, expliquez ce qui va changer pour vous avec cette loi, si vous la trouvez inefficace ? (c’est une des questions de l’étude d’impact)
M’avoir tendu la main… Mais pour quoi faire ? Je ne la réclame pas votre main.
J’explique ce que cette loi apporte au gouvernement (le contrôle) et ce qu’elle n’apporte pas (la sécurité). Pire, elle rend plus compliquée le contrôle de ceux qu’on veut soit-disant attraper.
Si ce point de vue vous parait agressif, c’est peut être que vous venez de comprendre que cette loi est agressive.
Enfin, si votre intimité peut être bafouée, si votre privée ne compte pas pour vous, et bien peut être que vous devriez réfléchir davantage à votre condition humaine au sein d’une société (et accessoirement de réfléchir aux conséquences de la privation de toute intimité pour les citoyens).
J’ajouterai enfin que le peuple a le droit de penser et de communiquer librement sans devoir subir le contrôle de l’état. Incroyable de voir ce que ce pays devient avec des gens aussi peu instruits tant en matière technologique que philosophique.
Dans une société, ce qui compte n’est pas l’élection de son chef préféré mais la possibilité rendue au peuple de pouvoir décider d’élire celui qu’il veut.
« Celui qui est prêt à sacrifier sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni sécurité, ni liberté ». F.D. Roosevelt
Bon ba voilà, Solal Cohen vous êtes philosophe c’est très bien.
Mais sacrifier sa liberté n’est pas se faire protéger par la vidéosurveillance, la police et autres armes contre la délinquance.
Vous confondez tout je vous l’assure et le pire c’est que vous croyez être le seul à bien penser. Mais les français ont prouvé majoritairement à plusieurs reprises que les personnes comme vous se trompent.
Les français ont prouvé majoritairement quoi ?
Il y a deux mots la dedans.
Prouver ? Des français ont apporté une preuve ? Quand ça ? Faire un voeu pieux que napoléon règle les problèmes ne prouve pas qu’il les règle !
Majorité ? Calculons comme tout bon cm2 qui se respecte: 28% de 40% des électeurs = environ 11% des électeurs. C’est ça une majorité ? En parlant de majorité, quand un référendum donne un résultat on applique le choix majoritaire non ? Ah non, j’oubliais, maintenant la modernité c’est de s’asseoir dessus. A croire que la majorité avait tort ? Comme quoi, même selon le maître à penser, la majorité n’aurait pas toujours raison.
La vidéo surveillance ne règle aucun problème. Elle est une illusion sécuritaire du risque zéro mais, par contre, elle permet de faire voter pour soi les bigots apeurés en permanence qui, s’il pouvaient, dormiraient avec un CRS à leur chevet.
Vous avancez des mots forts (preuve, majorité) mais ils sonnent creux (des exemples ?).
Je ne prétends qu’à faire réfléchir comme des hommes ceux qui ne pensent que comme les soldats d’un pouvoir qui en veut toujours plus.
La république française c’est LIBERTÉ égalité fraternité.
Égalité et fraternité avec l’ump on n’a plus d’illusion depuis longtemps mais la liberté c’est nouveau ce délire… Regardez les membres de ce gouvernement, c’est affligeant de bêtise. Aucune vision d’avenir, des toutous du nabot, …honte à eux qui piétinent de leur médiocrité toute l’histoire de ce pays.
En Angleterre, la vidéo surveillance ne m’a pas empêché de me faire agresser. L’agresseur était en plus cagoulé et donc il n’a pas été reconnu.
Par contre la vidéo surveillance est très utilisée pour verbaliser des automobilistes ou des cyclistes. Les agressions n’ont pas été diminuées.
A Londres on est filmé en moyenne 300 fois par jour. Les Londoniens ne se disent pas pour autant mieux protégés d’autant que la présence policière a été diminuée (vive les caméras ! vive les économies de fonctionnaires !).
Quel joli modèle…que de progrès…quelle belle vision d’avenir…
Bonjour à tous,
Tout d’abord merci pour ces nombreux commentaires.
A lire les derniers commentaires postés suite à ce sondage, il semble que la question soulevée soit celle du problème « Big Brother ». Et la problématique serait, à mon sens, la suivante :
La technologie offre des moyens redoutables de surveillance. Cette technologie ne risquerait-elle donc pas de nous entraîner (selon vous) dans une société panoptique de surveillance omniprésente dans laquelle chaque être se sentirait menacé d’intrusion ?
Dans leur utilisation la plus courante, les caméras de vidéosurveillance sont installées ostensiblement dans des endroits publics, comme les commerces, les rues etc… Je ne vois pas en quoi des cameras qui balayent l’intérieur d’un magasin ou une rues violent les droits et libertés individuelles.
Il est bon de savoir que les services de sécurité étatique sont limités par les lois et les chartes. Et tout contrevenant s’expose à des poursuites judiciaires si une intrusion dans la vie privée de l’individu à été réalisée.
Il n’a jamais été dis que la vidéoprotection (terme nettement plus adapté à mon sens et je ne suis pas le seul) était la panacée en matière de sécurité ni qu’elle amenèrait au risque zéro. Ce moyen est un outil de prévention qu’il faut également associer à la répression.
Le phénomène de l’insécurité évolue très vite, bien souvent plus vite que la police qui doit sans cesse s’adapter à ces mutations. ( C’est aussi pour cela que les entreprises de sécurité privée jour un rôle indéniable dans ce domaine).
La police a également parfois des difficultés à effectuer un maillage correct du territoire et ce n’est pas ffaute de le vouloir. les caméras constituent un appui non négligeable dans ce domaine et pallie parfois à une omniprésence de la police.
Les caméras sont une partie de la réponse mais pas LA réponse.
Et il existe encore beaucoup de raisons qui légitiment, selon moi, la présence de caméras de protection.
RM.
Je n’ai jamais cherché à aider l’UMP à refaire une loi comme ça, j’ai juste montré les absurdités d’une tentative de contrôle/filtrage/surveillance d’internet, après m’être fait viré d’un meeting UMP par un vigile, je vais pas aider …
De plus, dans l’HHADOPI, rien n’est expliqué sur les poursuites, est-ce qu’elle va poursuivre tout les contrevenants? va-t-on privilégier des zones géographique ? etc, etc…
Une belle police politique en devenir tout ça, même si j’ose espérer que ce n’est pas le cas…
et dans le cadre de LOPPSI, tenter de mettre un mouchard à distance par la police, il faut non seulement connaitre la configuration exacte du pc, les logiciels de sécurité installés, les inactiver, configurer le routeur de la box qui amène la conection au client, exploiter une faille de sécurité pour atteindre le pc, renifler ce que fait le suspect… ce qui est impossible sans accord de l’utilisateur du pc, et même avec accord, facilement contournable…
Quand une ministre ne connait même pas le nom de l’entreprise qui fournit 95% des systèmes d’exploitation des PC dans le monde, on se tait et on ne légifère pas sur internet (il est vrai que microsote fait de supers logiciels dis donc…)
A croire que même un gamin de 13 ans qui joue à counter-strike est plus malin qu’un gouvernement entier…
Pour ce qui est des caméras, puis-je vous demander, Romain MUTOS, en quoi cela peut etre appelé de la « vidéoprotection » ? Ca enregistre, ca n’agit pas… Imaginez le nombre de gens payés devant un écran 24h/24 pour arreter une dizaine d’agressions par mois, des vols de sac à main… Une politique du genre a forcément un autre but tout autre, surtout avec une baisse des effectifs policiers en uniforme…
Comme la rebellion ne se fait plus dans les cafés comme au temps ou la CGT était anarchiste et faisait des attentats…
Et franchement, a votre place, j’essaierai de changer ça : http://www.dailymotion.com/relevance/search/yes+men+balkani/video/x72ok_balkany-and-the-yes-men?hmz=746162
Ca fait pitié une langue de bois pareille (le « journaliste » fait parti d’un groupe qui fait des parodies avec les politiques)
Avant de penser aux ayants droits et regarder ce que madame Michu telecharge pour faire plaisir à la petite dernière qui veut une musique mais qui a cause de la crise et de son salaire va prendre du Lorie sur eMule, il faut penser à agir pour les Français qui se lèvent tôt, qui n’ont pas de pourvoir d’achat… ca fait d’un coup bizarre tout ça, on se dit « ah oui, il disais ça, c’est beau la langue de bois… » (je sais qu’il y a l’aide de je ne sais plus combien déduite sur les impôts, mais il est connu que la relance par la consommation ne marche pas, et encore moins avec les français, qui sont plus enclins à épargner plutôt que faire du crédit à la cnsommation..)
Ah oui, Romain Mutos, à la fin dem on post, j’ai dis « à votre place », c’était dirigé à l’UMP, pas à vous -_-
Comme si l’insécurité en France était le problème majeur…
Ce thème récurrent est vraiment pénible. Je sais qu’il nous faut les votes des papis et mamies mais on n’est pas obligé de se tirer des balles dans le pied non plus en allant jusqu’à accepter sa propre surveillance en permanence.
Tant qu’on a */ Nicolas /* comme président ça va encore mais le pouvoir ne lui appartient pas pour l’éternité. Quid de son successeur ? Quels outils aura-t-il dans les mains ?
Les citoyens auraient-ils oublié qu’ils sont avant tout des humains ? On commence à placer l’intérêt de l’État au dessus de celui de ses citoyens. Moi ça commence à me faire peur et quand je vois dans quel pays ma fille grandit; je suis à la fois inquiète et triste.
*/Moderation/*
Et franchement, a votre place, j’essaierai de changer ça : http://www.dailymotion.com/relevance/search/yes+men+balkani/video/x72ok_balkany-and-the-yes-men?hmz=746162
La Chine est décidément une source inépuisable d’inspiration, à moins que ce ne sois le contraire. Il faut dire qu’on ne sait plus trop… en fait, Hu Jintao me semble beaucoup moins hypocrite à cet égard : il préfère ne rien dire plutôt que de faire */ l’acteur /* devant les caméras. Et si son peuple lui fiche la paix, il peut même faire preuve de clémence (comme le laisser commémorer Tian’anmen, un peu), alors que chez nous, qu’on fiche la paix ou qu’on emmerde le gouvernement, on obtient Hadopi et tout le tremblement. Chacun son style.
Enfin bon, pas besoin de s’étaler sur cette vaste hypocrisie. Au vu de cette soit-disant étude d’impact de la Loppsi, le pouvoir n’a manifestement qu’une idée en tête : ouvrir la boîte de pandore. Il fera semblant d’écouter ceux qui ont encore le maigre espoir de lui faire comprendre quelque-chose, comme d’habitude. Les avis seront triés : les collabos seront mis en évidence, les autres peuvent bien piailler, on fera en sorte qu’ils ne soient pas entendus (en faisant beaucoup de bruit) ou compris (c’est devenu tellement facile d’obscurcir un discours technique pour un énarque). Et on continuera de braver les censures du Conseil jusqu’à plus soif, rien n’est assez démesuré pour reprendre le contrôle, pour restaurer l’ordre.
L’atterrissage de cette inexorable chute va être très douloureux. Quand je pense qu’on croyait avoir échappé au cataclysme il y a 7 ans… mais même LUI n’aurait pas osé toucher à la liberté de ceux qu’il considérait comme les Français. Heureusement, il y a mieux quand-même.
Il a fallu seulement 3 ans de vie au parti pirate suédois pour gagner un siège au parlement européen… c’est à la fois peu et tellement, mais c’est un signe que le message peut passer. Je rejoindrai le parti pirate français (leurs nouveaux flyers vont faire fureur !). Depuis quelques jours, ils peuvent proposer des candidats aux élections. Et le parti au drapeau noir ne manquera pas d’alliés… les rouges sans doute… les verts sûrement… voire même ce PS dont la crise d’idendité n’en finit plus. Tout est bon à prendre, sauf les bourgeois.
C’est la dernière fois que j’interviens ici. Je salue l’ouverture du site.
*/Moderation/*
Deux « modération »
On ne peux pas s’exprimer en totale liberté, n’est-ce pas Alexandre ASGARINIA ?
« La liberté vous l’avez ici.
Vous pouvez vous exprimer, dire que cette loi ne vous convient pas. »
Stricto sensu c’est faux, mais j’ai pu dire pas mal de choses quand même…
Alexandre ASGARINIA n’est pas le modérateur !
Enfin pas pour les deux post ci-dessus !
Je suis le méchant modérateur !
Charles-Henri les lecteurs du site ont une très grandes liberté sur le site !
La règles de modération est très simple pas de propos insultants !
Donc quand un propos n’est pas acceptable nous le changeons par un propos équivalent ! Qui lui n’a pas connotation attaquable !
Il faut savoir que notre démarche n’a pas beaucoup d’équivalent sur la toile politique !
Nous avons fait le choix de permettre à nos lecteurs d’écrire leurs sentiments sur les sujets que nous traitons !
Cela pour connaitre l’avis des français en générale et non seulement celui des Jeunes Pop !
Car la tribune a l’écoute des représentants du peuple, voir la une jolie citation de Jean-Pierre Brard pour HADOPI à Assemblée nationale (voir les vidéos plus haut).
Juste pour dire que la modération des commentaires ne représente pas une mise sous silence d’un avis, mais seulement la modification d’un propos pour que le commentaire ayant subit une modération garde sa pertinence face aux personnes qui le liront !!!
Bonsoir,
Merci pour la liberté d’expression mais le qualificatif « Iznogood » pour M le Président était porteur d’un sens très bien résumé ainsi en un mot. Il montre le lien entre le caractère du président et les lois ineptes qu’il compte promulguer (et qui d’ailleurs sont censurées par le conseil constitutionnel).
Mais puisque ce mot issu de la bd pour enfants vous a choqué par sa brièveté, je pourrais l’expliquer en détail; n’a-t-on pas suffisamment abordé ce sujet pour que vous me fassiez la grâce de devoir formuler davantage ?
Merci Pierre André pour la rectification.
Chère Céline Magelle, le modérateur n’a au pire pas saisi l’humour dans le commentaire, et au mieux remplacé votre terme par le président. Voilà donc que vous avez pu expliquer ce dernier.
De toute façon concernant HADOPI, le conseil constitutionnel a donné son avis et il devra être respecté. A tous ceux qui avaient peur du tyran Sarkozy, vous voyez que tout le monde sait ce qu’il a à faire, et que dès qu’on dépasse légèrement sur la constitution, ça se fait remarquer.
Enfin Cohen Solal, si les gens ne sont pas allés voter, c’est leur problème.
Et si ils ont voté un peu plus UMP, vous devez en tenir compte. D’autre part vous ne savez pas lire. J’attendais avec impatience votre réaction sur la vidéo surveillance car j’avais anticipé le commentaire en faisant suivre « vidéosurveillance » par « police ». Je sais trop bien qu’un agresseur encagoulé ne peut pas être repéré par la caméra, j’ai déjà eu beaucoup de témoignages dans ma ville. Donc Nicolas Sarkozy a fait interdire dans les manifs le port de la cagoule…premier pas. Soyez sans crainte, je prone aussi une augmentation forte des effectifs de police (dans le même esprit augmentation des postes dans l’éducation nationale et dans les hopitaux, mais baisse dans la poste, la SNCF et l’administration publique en général).
Céline Magelle
Essayons d’éviter les théories sur le Président, car cela n’est pas le sujet !!!
Mais en effet fait modération sur un mot ! Bon cela n’est qu’un mot !
Je le prend plus pour une critique gratuite sur la personne du président que sur sont action !
Mais cela est discutable ! Car j’en discute ! lol !
En esperant offrir le maximum d’ouverture d’esprit sur la gestion des discutions qui a lieu sur le site.
J’avais dit « stricto sensu », il ne faut pas se sentir insulté non plus…
Tiens, on me disait que je dérivais sur le président mais pourtant, d’après ce lien
http://www.numerama.com/magazine/13159-Jean-Francois-Cope-l-Hadopi-n-est-que-le-point-de-depart.html
il semble que les derniers intervenants parlant d’une dérive quasi dictatoriale sur la surveillance du réseau n’avaient pas tort. Mr Copé confirme dans cet article que hadopi n’est qu’un point de départ pour espionner à grande échelle informatisée le réseau national.
Comme quoi, les gens qui emploient des grands mots ici ne sont pas dans le délire mais dans l’observation objective de l’évolution législative française.
Mais qui a bien pu voter pour ces types ? C’est pas incroyable d’en arriver là dans un pays qui a connu 1789 ?
Internet n’est tout simplement qu’une chose qui fait peur au gouvernement !
Car c’est le seul espace de liberté totale que l’on ai, ce pourquoi il faut le transformer en télé achat géant (l’offre légale de musique n’est que le début) pour arriver à une culture unifiée et standardisée par l’état.
Ah oui, le Conseil Constitutionnel a statué sur HADOPI, ça m’a fait pensé à ça :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs »
Mais ce n’est pas la première fois que cela arrive malhaureusement…